Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А27-13786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13786/2020
город Кемерово
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 1 745 051 руб. 81 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 115 272 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» (далее – ООО «НЗ ГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 1 745 051 руб. 81 коп. долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ПАО «ЮК ГРЭС» обязанности по оплате поставленного товара.

13.08.2020 ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «НЗ ГШО» 115 272 руб. 59 коп., в том числе 87 252 руб. 59 коп. штрафа, 28 020 руб. неустойки.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2020 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «НЗ ГШО», не оспаривая факт нарушения обязательства по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «НЗ ГШО» (поставщик) был заключен договор поставки № 07263 от 14.11.2019 (л.д. 8-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар) (пункт 1.1.)

Согласно пункту 5.3. договора, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периода) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификации № 1 от 14.11.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 745 051 руб. 81 коп., срок поставки с 18.11.2019 по 18.12.2019, срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки

Во исполнение условий договора ООО «НЗ ГШО» поставило в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» согласованный в спецификациях товар, который не был в установленный срок оплачен покупателем, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия Исх. № 113 от 10.04.2020 с требованием об оплате долга, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «ЮК ГРЭС», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.3. договора неустойку в виде пени в размере 28 020 руб., а также в виде штрафа в размере 87 252 руб. 59 коп., о чем в адрес ООО «НЗ ГШО» была направлена претензия от 03.08.2020, которая была также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Как следует из материалов дела, претензия от 03.08.2020 была направлена в адрес ООО «НЗ ГШО» 05.08.2020. Встречное исковое заявление поступило в суд 13.08.2020, то есть с нарушением срока рассмотрения претензии, установленного в пункте 6.2. договора (20 рабочих дней с момента получения претензии).

Между тем, в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.20, приведена правовая позиция, согласно которой, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В данном случае встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, в отзыве на первоначальный иск ответчик изложил суть встречных требований, которые затем и предъявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия и процессуальной экономии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 287 от 18.12.2019 на сумму 1 070 651 руб. 81 коп., № 7 от 14.01.2020 на сумму 540 000 руб. и № 55 от 24.03.2020 на сумму 134 400 руб. (л.д. 17-19), а также не оспаривается ПАО «ЮК ГРЭС».

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты товара или возражения относительно заявленных требований ПАО «ЮК ГРЭС» в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования ООО «НЗ ГШО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорный товар был поставлен покупателю позже согласованного сторонами срока, ПАО «ЮК ГРЭС» начислило ООО «НЗ ГШО» пеню за просрочку поставки в размере 28 020 руб., в том числе 14 580 руб. за период с 19.12.2019 по 15.01.2020 по УПД № 7 и 13 440 руб. за период с 19.12.2019 по 07.04.2020 по УПД № 55.

Кроме того, истцом по встречному иску также был начислен штраф в размере 87 252 руб. 59 коп. (5% от суммы договора).

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным, ООО «НЗ ГШО» правильность расчетов не оспорило.

В отзыве на встречный иск ООО «НЗ ГШО» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1% в день) чрезмерным, учитывая также установленный договором предел ее начисления (не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

При этом доводы ООО «НЗ ГШО» о том, что ответственность покупателя по договору установлена меньше, не свидетельствуют о чрезмерности начисленной неустойки.

Данный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В то же время, принимая во внимание, что сумма штрафа рассчитана ПАО «ЮК ГРЭС» исходя из общей цены договора (1 745 051 руб. 81 коп.), в то время как большая часть товара (1 070 651 руб. 81 коп.) была поставлена ООО «НЗ ГШО» своевременно, суд соглашается с доводом ООО «НЗ ГШО» о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер штрафа до 17 450 руб. 52 коп. (1% от суммы договора).

Таким образом, требования ПАО «ЮК ГРЭС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» подлежит взысканию 1 745 051 руб. 81 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» подлежит взысканию 17 450 руб. 52 коп. штрафа, 28 020 руб. пени, которые подлежат зачету.

Таким образом, в результате зачета, с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» подлежит взысканию 1 699 581 руб. 29 коп. долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 30 451 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 4 458 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом, с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «НЗ ГШО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 993 руб. (30 451 руб. – 4 458 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» 1 745 051 руб. 81 коп. долга, а также 30 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 45 470 руб. 52 коп. (в том числе 17 450 руб. 52 коп. штрафа, 28 020 руб. пени), а также 4 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Горно-Шахтного оборудования» 1 699 581 руб. 29 коп. долга, 25 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова