Решение от 23 января 2023 г. по делу № А62-3954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.01.2023 Дело № А62-3954/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛКАНТАБАК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения:

от 10.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10115070/211118/0072496, 10115070/070219/0007118, 10115070/110319/0015424, 10115070/280319/0020690, 10115070/280319/0020704, 10115070/160419/0026005, 10115070/160419/0026013, 10115070/060519/0030571, 10115070/060519/0030598, 10115070/100619/0040939, 10115070/100619/0040943, 10115070/180619/0043744, 10115070/210619/0044695, 10115070/100719/0050463. 10115070/100719/0050465, 10115070/010519/0057536, 10115070/010819/0057540, 10115070/241019/0084845, 10115070/221119/0093023, 10115070/111219/0098424, 10115070/121219/0099028;

от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10115070/110319/0015410, 10115070/280319/0020700, 10115070/280319/0020705, 10115070/160419/0026008, 10115070/160419/0026015, 10115070/060519/0030578, 10115070/060519/0030611, 10115070/030619/0038741,


при участии:

от заявителя: Эмир-Асан Р.М, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 06- 49/18, (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 06-49/97,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «БАЛКАНТАБАК» (Акт КТП № 10113000/210/300421/А000130 от 30.04.2021) 10.06.2021 и 11.06.2021 таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 26 декларациях на товары, после выпуска товаров.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей с учетом пени составила 22 765 690,42 руб. (таможенные платежи - 19 599 940,98 руб., пени - 3165749,44 руб.).

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом и принята таможенным органом в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по спорным ДТ, а также по ДТ №№ 10115070/111219/0098424, 10115070/121219/0099028 таможенная стоимость принята по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ Обществом представлены документы и сведения, установленные действующим в период декларирования проверяемых товаров приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, предусмотренному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (с 1 июля 2019 г. указанное Решение Комиссии Таможенного союза утратило действие в связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости»):

-внешнеторговые контракты с дополнениями и приложениями к ним;

-транспортные документы (CMR, транзитные декларации, книжки МДП);

-инвойсы;

-упаковочные листы;

-счета-фактуры;

-договор поставки;

-прайс-листы продавца и производителя;

-коммерческое предложение.

В рамках международного сотрудничества ФТС России от таможенной службы Болгарии получены документы (письмо от 15.05.2020 № 32-137794), на основании которых товары, поступившие в адрес ООО «БАЛКАНТАБАК» в рамках внешнеторгового контракта № 29/06 от 29.06.2017, заключенного с компанией PARVOMAY ВТ AD (Болгария), прошли таможенное оформление в данной стране.

При сопоставлении документов, полученных от таможенной службы Болгарии (экспортные ДТ, инвойсы, упаковочные листы), и документов, представленных ООО «БАЛКАНТАБАК» при таможенном декларировании по проверяемым ДТ, проведен сравнительный анализ представленной в них информации. Согласно данным документам продавцом и отправителем товаров является PARVOMAY ВТ AD, PARVOMAY ВТ EXPORT LTD (в лице ФИО3, Болгария), грузополучателем является ООО «БАЛКАНТАБАК» (Кострома, Россия). Информация о весе нетто/брутто товаров, полученная от таможенной службы Болгарии, соотносится с товарами, задекларированными по проверяемым ДТ.

К данному письму приложены инвойсы, выставленные продавцами в рамках внешнеторговых контрактов № 29/06 от 29.06.2017, № 01/02-19 от 01.02.2019, указанные в таблице № 1 в отзыве.

По результатам проведенного анализа деклараций на товары и экспортных документов MRN представленных на бумажном носителе таможенной службой Болгарии, установлено что стоимостные сведения, заявленные в указанных экспортных документах, значительно отличаются в большую сторону от сведений, заявленных ООО «БАЛКАНТАБАК» в проверяемых ДТ, более чем на 1 млн. долл. США.

Общая стоимость товаров, заявленных ООО «БАЛКАНТАБАК» в рамках внешнеторгового контракта № 29/06 от 29.06.2017, составляет 345 837,60 долларов США, а общая стоимость данных товаров по документам, предоставленным таможенной службой Болгарии, составляет 1 561 151,80 долларов США, что на 1 215 314,20 долларов США больше стоимости товаров, заявленной Обществом при таможенном декларировании.

Стоимостные расхождения в отношении товаров, задекларированных в рамках внешнеторгового контракта № 29/06 от 29.06.2017, представлены таможенным органом в таблице № 2 в отзыве.

Общая стоимость товаров, заявленных ООО «БАЛКАНТАБАК» в рамках внешнеторгового контракта № 01/02-19 от 01.02.2019, составляет 14 964,00 долларов США, а общая стоимость данных товаров по документам, предоставленным таможенной службой Болгарии, составляет 87 376,00 долларов США, что на 72 412,00 долларов США больше стоимости товаров, заявленной Обществом при таможенном декларировании.

Стоимостные расхождения в отношении товаров, задекларированных в рамках внешнеторгового контракта 01/02-19 от 01.02.2019, представлены таможенным органом в таблице № 3 в отзыве.

Таким образом, в результате проведенного комплекса мероприятий в ходе камеральной таможенной проверки, анализа полученной информации установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом по ДТ сведений о стоимости товаров (согласно Приложению № 1, 2 к Акту), выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями (идентичными сведениями о товарах), указанными в экспортных таможенных декларациях Болгарии, в том числе, в инвойсах отправителей, приложенных к экспортным ДТ.

В рамках камеральной таможенной проверки также установлено, что в отношении товара № 1 «табачное сырье...» по ДТ № 10115070/030619/0038741 таможенная стоимость товара принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В распоряжении таможенного органа отсутствует информация со стороны таможенной службы Болгарии, а именно отсутствие MRN и инвойсов Болгарии по данной товарной партии, что не позволяет указывать на заявление ООО «БАЛКАНТАБАК» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «табачное сырье...».

В связи с выявленными в ходе таможенной проверки данными Обществом, в нарушение пунктов 9-10 статьи 38 ТК ЕАЭС, установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ (за исключением ДТ № 101 15070/030619/0038741), заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации. Решения Тверского таможенного поста (ЦЭД) Тверской таможни по проверяемым ДТ не соответствуют требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество полагает, что решения таможенного органа являются незаконными, у таможенного органа не имелось оснований для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием первого метода определения таможенной стоимости, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товаров, по мнению Общества, должна быть определена исходя из фактурной стоимости в следующих размерах:

-по контракту № 29/06 от 29.06.2017 г. - 345 837,60 долларов США;

-по контракту № 01/02-19 от 01.02.2019 г. - 72 412 долларов США.

Документы и сведения, представленные декларантом таможенному органу (платежные документы, ведомость банковского контроля, документы бухгалтерского учета, документы по последующей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации) подтверждают фактическое исполнение контрактов по ценам, указанным в инвойсах, представленных ООО «БАЛКАНТАБАК» при таможенном оформлении товаров в Российской Федерации.

При наличии противоречий в сведениях о стоимости товаров, указанных в инвойсах на одни и те же товары, таможенная стоимость оцениваемых товаров должна быть определена путем последовательного применения методов со второго шестой.

Достоверных сведений о невозможности применения таможенным органом последовательного применения методов со второго шестой в оспариваемых решениях не содержится.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9 - 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров применяется принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 39, 41 -45 ТК ЕАЭС.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и ввезены на единую таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базой данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи к в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории Союза. Сведениями о продаже товаров на территории ЕАЭС идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям статьи 43 ТК ЕАЭС, таможенный орган не располагает. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 43 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных

выше. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 1 - 5 статьи 44 ТК ЕАЭС.

Для определения таможенной стоимости проверяемых товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа имеются документы, поступившие от таможенной службы Болгарии (экспортные ДТ, инвойсы, упаковочные листы), при применении резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по проверяемым ДТ должен быть использован метод на основе метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, по действительной стоимости товара, основанной на ранее определенных таможенных стоимостях, обозначенных в экспортных декларациях и инвойсах Болгарской стороны.

В связи с тем, что материалы камеральной таможенной проверки были изъяты в рамках уголовного дела № 12104009639000008 по ч. 2 ст. 194 УК РФ (протокол выемки от 27.07.2021), в распоряжении Смоленской таможни отсутствует полный комплект документов.

Определения об истребовании от 06.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 судом у Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь копии документов по реализации ввезенного из Республики Болгария табачного сырья производства PARVOMAY ВТ AD (Республика Болгария), а также платежных документов по оплате ввезенного в Российскую Федерацию табачного сырья по контрактам № 29/06 от 29.06.2017 и № 01 /02- 19 от 01.02.2019, изъятые в Смоленской таможне в рамках уголовного дела № 12104009639000008, не исполнены.

Начальники УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь исполнение определений суда от 06.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 не обеспечили, о невозможности обеспечения исполнения судебных актов вообще или в установленный срок суд не извещен.

Определением суда от 09.12.2022 на УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ наложен судебный штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые судом документы.

16.01.2023 выдан исполнительный лист.

Определение об истребовании от 09.12.2022 о повторном истребовании документов и возложении обязанности на начальника УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, начальника Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь обеспечить исполнение определения суда не исполнено.

На основании установленных а рамках таможенной проверки обстоятельств, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в суд, указав, что получил оспариваемые решения в ответ на свой запрос вместе с письмом Смоленской таможни от 22.02.2022, направленным в адрес представителя ООО «БАЛКАНТАБАК».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0 указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства,позволяющиедоподлинно установить момент,когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, фактически выдает вторичное предоставление копий оспариваемых решений Обществу за их первичное предоставление, что противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес Общества таможенным органом направлен акт камеральной таможенной проверки от 30.04.2021 № 10113000/210/300421/А000130 с приложениями на 26 листах (письмо Смоленской таможни от 30.04.2021 № 49-11/13439).

Факт направления указанного письма подтверждается Списком № 151 внутренних почтовых отправлений от 04.05.2021 (штриховой идентификатор (трек-номер) почтового отправления в адрес ООО «БАЛКАНТАБАК» - 80080960883840).

Данное письмо Обществом не получено и вернулось в таможенный орган из-за истечения срока хранения, что зафиксировано программой отслеживания в 07:44 04.06.2021.

В адрес Общества направлены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2021 и 11.06.2021 (письмо Смоленской таможни от 11.06.2021 № 49-11/17864).

Факт направления указанного письма подтверждается Списком № 232 внутренних почтовых отправлений от 15.06.2021, в котором указан штриховой идентификатор (трек-номер) почтового отправления в адрес ООО «БАЛКАНТАБАК» - 80089261702836, адрес общества соответствует адресу, указанному в ВЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление Обществом в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно 19.07.2021 (л.д. 104-107).

С заявлением Общество обратилось 22.05.2022, т.е. спустя почти 10 месяцев после возврата указанных решений.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры к своевременному обращению с заявлением об оспаривании решений или имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению избирают способ защиты нарушенных прав, решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин, восстановление данного срока спустя длительный период влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Доказательства наличия препятствующих обращению в суд в установленный законом срок обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления ВАС РФ от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева