Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А53-4405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4405/18
08 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4405/18

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615515800082, ИНН <***>),

о взыскании 9 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 руб. 20 коп. задолженности, 57 руб. 66 коп. неустойки, об изъятии объекта незавершенного строительства,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 1.09.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 6 от 05.07.2017 (после перерыва),

ответчика ИП ФИО2 (паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Шахты ( далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – предприниматель) о взыскании 9 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 руб. 20 коп. задолженности, 57 руб. 66 коп. неустойки, об изъятии земельного участка.

Иск мотивирован тем, что до заключения договора аренды плата за земельный участок на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, последним не вносилась, после прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен комитету, арендная плата также ответчиком не вносилась; строительство гаража к моменту окончания действия договора не закончено, в связи с чем объект незавершенного строительства подлежит изъятию.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что строительство объекта недвижимости (гаража), расположенного на спорном земельном участке, полностью было завершено еще 14.01.1981, что подтверждается решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты от 14.01.1981 № 17. Указала на добросовестное исполнение обязанностей в течение всего срока действия договора. Пояснила, что комитет нарушил ее права, поскольку срок (11 месяцев), на который был предоставлен в аренду земельный участок, недостаточен для оформления всех необходимых документов, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен. Просила суд обязать комитет заключить с ней договор аренды земельного участка на недостающий срок (2 года 1 месяц). Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 24.04.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор аренды заключался не по результатам аукциона.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно протоколу разногласий к договору аренды, подписанному сторонами, комитет отказался от требования о взыскании платы за пользование земельным участком, подлежащей уплате до заключения договора аренды. Комитет неправомерно заключил договор на 11 месяцев. На момент заключения договора аренды степень готовности объекта составляла 100%. Просила обязать комитет заключить с ней договор аренды земельного участка.

В судебном заседании 24.04.2018 в связи с необходимостью проверки расчета, представленного истцом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 11 час.00 мин.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области дело № 2-5282/08 от 22.12.2008 за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством гараж лит. "Г" № 2776, площадью 14,90 кв. м., расположенный на спецплощадке по ул. Разина в г. Шахты Ростовской области.

На основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.12.2008 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью 16,5, степень готовности -100%, назначение- нежилое, расположенное по адресу: <...>, литер Г95.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 8350 от 10.11.2016.

Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 24 кв. м., с кадастровым номером 61:59:0020332:2215, с разрешенным использованием: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, по адресу: <...> г, литер Г95 под объектом незавершенного строительства.

Договор заключен сроком действия с 10.11.2016 по 10.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в срок до 20 числа последнего месяца квартала и составляет 1 863 руб. 61 коп. в год, в день 5 руб. 09 коп. пункт 31, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федерльным законом о федеральном бюджете на соответствующий год: в вязи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядка определения размера арендной платы.

При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, о котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Одностороннее изменение размера арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения размера арендной платы и (или) порядка ее определения. Об изменении размера арендной платы или порядка определения арендной платы арендодатель может уведомить арендатора через газету «Шахтинские известия» и официальный сайт Администрации г. Шахты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Договор аренды земельного участка № 8350 от 10.11.2016 подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2016, из которого следует, что пункт 8.4 договора, обязывающий арендатора оплатить сумму оплаты за фактическое использование участка, начисленную арендатору по ставкам арендной платы, действующим за период с даты использования земельным участком, а именно с 25.04.2009 по дату подписания акта приема передачи участка арендатором в двух месячный срок с даты подписания акта приема передачи земельного участка, сторонами не согласован.

10.11.2016 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

27.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города сзаявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером61:59:0020332:2215 площадью 24 кв.м. по ул. Разина, 11-г, литер Г95, под объектомнезавершенного строительства, с разрешенным использованием: автостоянки и гаражина отдельных земельных участках.

В связи с тем, что земельный участок был ранее предоставлен в аренду ИП ФИО2, в повторном предоставлении было отказано (письмо от 08.12.2017 № 2.1-06/3926).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2.1-06/764 от 16.03.2018, № 2.1-06/738 от 14.03.2018 с требование об уплате неосновательного обогащения и задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании 9 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 руб. 20 коп. задолженности, 57 руб. 66 коп. неустойки, а также требование об изъятии объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения "Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты", утвержденным решением Шахтинской городской думы от 21.12.2006 № 277, к основным функциям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шахты входит разработка с учетом требований федерального, областного законодательства, муниципальных правовых актов проектов постановлений Администрации города Шахты, в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, координируют деятельность по ведению муниципального земельного контроля и осуществляют земельный контроль за использованием земельных участков в пределах полномочий и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 9 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2009 по 10.11.2016.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем в своих возражениях ответчик настаивал на том, что подписав протокол разногласий к договору аренды, истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения за период до подписания договора аренды.

Исследовав протокол разногласий, суд полагает, что ответчиком ошибочно трактуются условия протокола, поскольку п. пункт 8.4 договора обязывает арендатора оплатить сумму оплаты за фактическое использование участка, начисленную арендатору по ставкам арендной платы, действующим за период с даты использования земельным участком, а именно с 25.04.2009 по дату подписания акта приема передачи участка арендатором в двух месячный срок с даты подписания акта приема передачи земельного участка.

Таким образом, исключив данный пункт из договора, арендатор был освобожден от обязанности в конкретный срок- в течении двух месяцев с даты передачи земельного участка, оплатить сумму оплаты за фактическое использование участка, начисленную арендатору по ставкам арендной платы, действующим за период с даты использования земельным участком.

С учетом изложенного, а также принципа платности земли, суд полагает правомерным требование комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано комитетом 19.02.2018.

В материалы дела представлены претензии от № 2.1-06/764 от 16.03.2018, № 2.1-06/738 от 14.03.2018, направленные в адрес предпринимателя.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А53- 14034/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 263 руб. 66 коп. за период с 20.01.2015 по 09.11.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 401 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 19.01.2018. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно прилагаемому расчету суда в размере 588 руб. 88 коп. за период с 20.03.2015 по 19.01.2018.

Рассмотрев требование комитета о взыскании 454 руб. 20 коп. задолженности, суд нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также подтверждено сторонами спора, что договор прекратил свое действие 10.10.2017. Однако обязательство по возвращению спорного земельного участка предприниматель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма № 66).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 454 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что комитет неправомерно заключил с предпринимателем договор на 11 месяцев, судом отклонен.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, предпринимателем добровольно подписан договор на предлагаемых комитетом условиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в общем размере 57 руб. 66 коп. за период с 21.12.2016 по 20.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2016 по 20.12.2017 составил 57 руб. 66 коп.

Проверив расчет пени истца судом установлено, что расчет истца произведен неверно.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендодателем в срок до 20 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2016 по 20.12.2017, размер которой по прилагаемому расчету суда составляет 58 руб. 14 коп.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, иск подлежит в этой части удовлетворению на сумму, указанной истцом – 57 руб. 66 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 руб. 66 коп

Правомерность требований истца о взыскании арендной платы, а также неустойки за период после прекращения действия договора аренды подтверждена определением ВС РФ от 28.03.2018 по делу №А75- 16706/2016.

Суд, рассмотрев требование истца об изъятии объекта незавершенного строительства, признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N IVI-ФЗ "и внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные" на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что на момент заключения договора аренды спорного земельного участка степень готовности гаража составляла 100 %, договор аренды земельного участка предоставлялся не по результатам аукциона, суд полагает, что в рассматриваемом случае нормы статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом администрации города Шахты об изъятии объекта незавершенного строительства надлежит отказать.

Требование ответчика обязать комитет заключить договор аренды не подлежит рассмотрению судом в настоящем деле, поскольку самостоятельное исковое требование с соблюдением предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил предпринимателем не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в размере 657 руб. (4364,4х2000/13281,38) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615515800082, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 588 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 руб. 20 коп. задолженности, 57 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615515800082, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 657 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва