Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А65-21448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21448/2018

Дата принятия решения – 25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017, ФИО3, по доверенности от 22.12.2017, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2018, ФИО5, по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г. Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Публичному Акционерному Обществу "Туполев", г.Москва (далее-ответчик) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик требования не признал, указал на то, что ПАО «Туполев» не является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем вина ответчика отсутствует (1), кроме того, истцом не приняты во внимание доказательства устранения замечаний по Предписанию (2), поскольку деяниями общество не причинило ущерб личности, обществу и государству, ходатайствовал о применении малозначительности правонарушения с возможностью объявления устного замечания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2018 № 1318 в период с 23.05.2018 по 05.06.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», расположенного по адресу: 420127, <...> (далее - Объект), с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 05.03.2018 № 43-09-2018-088.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2018 № 43-09-2018-181 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.06.2018 № 43-09-2018-181.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ПАО «Туполев» в установленный срок ранее выданного предписания от 05.03.2018 № 43-09-2018-088, а именно:

1. Не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора предоставленный специальный журнал - Журнала производства антикоррозионных работ, нарушение требований пунктов 4, 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Не представлен стройгенплан расположения временных зданий и сооружение, места временного хранения отходов производства и потребления, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Отсутствует геодезический контроль точности геометрических параметров возводимых конструкций, что подтверждено отсутствием приемки в натуру геодезической разбивочной основы, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 24, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

4. Отсутствует временная автодорога с щебеночным покрытием, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Отсутствует временная площадка складирования материалов, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П листы 15, 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

6. Лицо, осуществляющее строительство, не осуществлял должным образом строительный контроль, что подтверждено отсутствием исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в Разделе 6 ОЖР, а именно: не указаны акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке, в нарушение требований проекта 00.224 -02 - ПОС стадия П лист 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.6 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

Невыполнение предписания в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Решение Арбитражного суда РТ от 13.04.2018 по делу А65-8626/2018, от 29.05.2018 по делу А65-8473/2018.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

На судебном заседании года представитель ответчика событие нарушения не признал, отрицал необходимость устранения выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, которое получено заявителем 28.06.2018.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы об отсутствии извещения опровергаются представленным ответом почты, России, из которого следует, что уведомление было вручено в срок достаточный для обеспечения явки представителя.

Довод ответчика о том, что на момент составления предписания от 05.06.2018 и протокола то 03.07.2018, замечания были устранены, судом отклоняются. Согласно представленным материалам дела, ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и ответы на замечания с приложением 11.05.2018. согласно актам освидетельствования скрытых работ, окончание работ произведено 23.05.2018, 31.05.2018, т.е. за пределами срока, установленного для устранения замечаний.

Доводы Ответчика, что вину за неисполнения предписания несет подрядная организация, отводятся судом, так как ответственность за соблюдение строительных норм несет лицо, осуществляющее строительство.

Доводы заявителя о том, что замечания были устранены на момент составления протокола, не влияют на правовую квалификацию совершенного нарушения, так как предписание должно было быть исполнено в установленный данным предписанием срок.

Доводы о том, что записи в журнал производства работ должны были вноситься подрядчиком, и на застройщика не возложено обязанности заполнять журнал, или контролировать его заполнения, основаны на не правильном понимании положений Порядка, утвержденного Приказом РД-11-05-2007г. об обязанностях застройщика, поскольку журнал учета строительных работ является одним из средств контроля ведения данных работ.

Доводы о незаконности вынесенного предписания не соответствуют имеющимся доказательствам. Предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением публичной процедуры, при наличии материальных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Доводы о внесении изменений в строительную документацию, которые устраняют требования изложенные в предписании не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что стройгенплан имелся у Ответчика не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку инспектор, указывая что, представленный в дело лист экспликации из плана, с самим стройгенпланом ее не ознакомили не на объекте, ни в ходе административного расследования ни в суде.

Доводы о том, что устройство временной дороги и площадки будет выполнено после прокладки кабеля, являются прямым признанием события нарушения.

Доводы о малозначительности нарушения отводятся судом, так как имеющиеся нарушения создали реальную угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих строительные работы, будущих эксплуатантов объекта.

Довод о неясности способа, каким должны быть исполнены требования предписания признан частично обоснованным, так из предписания не следует четкого ответа на вопрос, какие действия должен был совершить по журналам, которые закончились, вместе с тем ответчик не лишен был возможности запросить данные сведения.

В ходе административного производства, административный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, имел возможность представить свои пояснения и возражения.

Изложенные факты, свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, выразившихся в многочисленности нарушений а также в том, что ответчик не осознает и не признает наличие у него обязанности исполнения предписания, а так же в его процессуальной позиции выражающейся в том том, что он отрицает явку представителя ответчика на составление протокола, в то время, когда из показаний инспектора явствует, что представитель являлся, но забрал у инспектора доверенность и ушел, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии намерений у Ответчика принимать всех зависящие от него меры во избежание подобных проступков, создает повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде повторения нарушений.

Суд с учетом изложенного считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное Акционерное Общество "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за нарушение ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

ИНН <***>

КПП 165501001

УФК по РТ (приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с <***>

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань

БИК 049205001

ОКТМО 92701000

КБК 49811607000016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

СудьяА.Е.` Кириллов