Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А83-7962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года Дело №А83-7962/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Щорса, 20, г. Ялта, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Ялта, <...>)

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Яна Булевского, 1А, г. Ялта, <...>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>);

судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Ялта, <...>);

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Приарт-Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 35, кв. 43, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным постановления и бездействия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» – ФИО2, доверенность от 18.01.2018 №2;

от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3– ФИО4, доверенность 82025/18/39352 от 18.06.2018;

от судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 - ФИО4, доверенность №82025/18/40465 от 19.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Приарт-Юг» - не явился;

от Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 18.06.2018 №82025/18/39351;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 18.06.2018 №82025/18/39351.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (далее – ООО «ЮБК Массандра 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, пристав), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ч.ч. 1, 2, 17, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и указывает, что в материалах исполнительного производства №4135/18/82025-ИП отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП в адрес ООО «ЮБК Массандра 2» не направлялась, о его существовании обществу стало известно 21.05.2018 после поступления устной информации от пристава о наличии исполнительного производства.

Во время судебного заседания представитель ООО «ЮБК Массандра 2» требования, изложенные в заявлении (л.д. 14-15), поддержал в полном объеме.

Представитель судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дополнительно отметил, что документы, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Приарт-Юг» (далее – ООО «Приарт-Юг», взыскатель) на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства ошибочно находились в ином исполнительном производстве.

Взыскатель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, поддержанным судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Приарт-Юг» удовлетворены; с ООО «ЮБК Массандра 2» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.01.2017 №38 в размере 477 972,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 000,00 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 559,00 руб.

После вступления названного судебного акта в законную силу судом 23.01.2018 выдан исполнительный лист ФС №019794997 на принудительное исполнение последнего (л.д. 40-42).

15.02.2018 ООО «Приарт-Юг» обратилось в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором общества ФИО6, приложив к нему оригинал исполнительного документа (л.д. 39).

20.02.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4135/18/82025-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно отметке на данном постановлении копия последнего получена нарочно представителем должника 15.05.2018 (л.д. 45).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 31.05.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЮБК Массандра 2» исполнительного сбора в размере 34 813,17 руб. (л.д. 46-47).

Общество, полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №4135/18/82025-ИП, не направленным должнику в установленный законом срок, нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 усматривается, что копия названного постановления получена генеральным директором ООО «ЮБК Массандра 2» нарочно 15.05.2018 (л.д. 45), в свою очередь, заявление согласно оттиску календарного штемпеля суда поступило в суд по почте 29.05.2018 (л.д. 14).

Таким образом, срок на обращение в суд, регламентированный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ обществом не пропущен.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 16 процессуального закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Приарт-Юг» о возбуждении исполнительного производства подписано директором общества ФИО6 (л.д. 39).

Между тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано в п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице, как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Приарт-Юг», является директор общества ФИО6 (л.д. 110).

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ООО «ЮБК Массандра 2» относительно непредоставления взыскателем при обращении в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым копии доверенности, приказов и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание заявления, поскольку сведения о данном лице размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, исполняя возложенные на него Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности, имел возможность запросить из Единого государственного реестра юридических лиц информацию относительно взыскателя и проверить полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, представителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым во время судебного заседания, состоявшегося 16.07.2018, суду представлена копия приказа о назначении на должность директора ООО «Приарт-Юг» от 10.10.2014 №1, а также даны пояснения, что документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Приарт-Юг» на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, ошибочно были помещены в материалы иного исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с материалами дела, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано полномочным представителем, правовые основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП у суда отсутствуют.

Доводы общества относительно предоставления ООО «ЮБК Массандра 2» недостаточного срока для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП с учетом ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ несостоятелен.

Одновременно в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-Ф копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона №229-Ф извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Установленная законом обязанность судебного пристава – исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий, в частности взыскания исполнительского сбора или начала исполнительных действий.

Однако каких-либо доказательств в понимании ст. 64 процессуального закона, подтверждающих направление обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018, заинтересованными лицами суду представлено не было.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 данного требования Федерального закона №229-Ф влечет нарушение права ООО «ЮБК Массандра 2» как должника в рамках исполнительного производства №4135/18/82025-ИП на добровольное исполнение требований исполнительного документа, влечет правовые последствия в виде применения к обществу мер принудительного исполнения, а также взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 допущено нарушение, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленном законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 №4135/18/82025-ИП, то есть нарушены императивные положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-Ф, а также нарушены права и законные интересы должника в рамках названного исполнительного производства.

Таким образом, заявление ООО «ЮБК Массандра 2» в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 по несвоевременному направлению обществу постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по несвоевременному направлению ООО «ЮБК Массандра 2» постановления от 20.02.2018 в рамках исполнительного производства №4135/18/82025-ИП.

3. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 20.02.2018 в рамках исполнительного производства №4135/18/82025-ИП отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев