Решение от 19 января 2023 г. по делу № А21-7804/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7804/2022
г.Калининград
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭС-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236040, <...>) (далее по тексту – истец) к НАО «Шамбала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Бухта Муравьиная, д. 73 к. 5 офис 311) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 500 107,50 руб. задолженности, 27 000 руб. неустойки по п.3.3.2 договора, 1282,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3.1 договора, 42 966.78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3.3 договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2021 года между НАО «Шамбала (Заказчик) и ООО «КЭС-СИ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2021-08/06.

В соответствии с вышеуказанным Договором - Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по разработке рабочей документации для сдачи надзорным органам, строительно-монтажные и пусконаладочные работы ТП 15/0,4кВ (2х1600кВА), сопровождение (сдачи) объекта надзорным органам (Ростехнадзор), на объекте Заказчика «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первый этап строительства Игорно-гостиничного комплекса», в объеме, согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Пунктом 3.3.3. Договора, предусмотрена оплата авансового платежа в размере 7 200 172 рублей.

Авансовые платежи оплачены ответчиком:

- в соответствии с платежным поручением №1453 от 07.09.2021г., исполнено обязательство по оплате авансового платежа в размере 7 200 172,00 рубля;

- в соответствии с платежным поручением №120 от 17.11.2021г., исполнено обязательство по оплате авансового платежа в размере 5 400 129,00 рублей;

В п. 4 Договора установлены сроки выполнения работ:

11.08.2021г. - начало выполнения работ (3 рабочих дня с момента подписания договора);

11.01.2022г. - окончание выполнения работ (5 месяцев с момента начала выполнения работ).

В соответствии с п. 7.1 договора Подрядчик обязан выполнить этапы работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и сдать работу Заказчику с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС 2 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по Договору подряда (п. 3.1.) составляет 18 000 430 руб.

Согласно п. 3.3.1. Договора подряда срок выплаты аванса в размере 40 % от стоимости работ - 7 200 172 руб. производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. - 05.09.2021.

Фактически оплачено 07.09.2021.

Согласно п. 3.3.2. Договора подряда срок оплаты аванса в размере 30 % от стоимости работ - 5 400 129 руб. - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты первого аванса в соответствии с п. 3.3.1. данного договора, т.е. - 04.11.2021, 04.11.2021 является нерабочим днем, следовательно. 08.11.2021.

Фактически оплачено 17.11.2021.

Оставшиеся платежи оплачиваются следующим образом:

Согласно п. 3.3.3. Договора подряда - 25 % от стоимости работ в размере 4 500 107,50 руб. следовало оплатить в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Акт и Справка подписаны 11.05.2022, следовательно, срок оплаты - 20.05.2022.

Последний платеж в размере 5 % от стоимости работ - 900 021,50 руб. по п. 3.3.4 Договора подряда вносится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания вышеуказанных Акта и Справки, т.е. 15.09.2022.

Согласно п. 9.2. Договора подряда, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.3.2 такого договора более, чем на 2 рабочих дня, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Нарушение платежных обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

1 282,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение п. 3.3.1. Договора подряда;

27 000,65 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.2 Договора;

918 022,50 руб. задолженности по п. 3.3.3. Договора;

13 581,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3.3.3. Договора;

900 021,50 руб. задолженности (гарантийного удержания) по п. 3.3.4. Договора;

13 315,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3.3.4. Договора.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на просрочку выполнения работ со стороны истца и об удержании начисленной неустойки в порядке зачета встречных однородных требований. Кроме того, в случае признания требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика возражал, указывая, что фактически работы по Договору были выполнены им еще в марте 2022г., а не в мае 2022 года, как то указано в актах выполненных работ, ввиду чего расчет неустойки выполнен ответчиком неверно. Поскольку подача электроэнергии объекта ответчика осуществлялась и ранее , но не через подстанцию истца, а через сооружение ответчика, то убытки у ответчика отсутствуют, следовательно размер неустойки заявленной к зачету следует исчислять с 22.03.2022г. и с учетом положений ст.333 ГК РФ сумму встречного обязательства снизить до 351 131,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 753, 711, 720 ГК РФ, условиями Договора, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пеней по п.3.3.2 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3.3 и п.3.3.4 Договора являются правомерными, поскольку факт просрочки в оплате судом установлен и подтвержден материалами дела. Судом расчет пеней и процентов судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит частичному удовлетворению в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований. Истцом заявлено о взыскании 1 818 044 руб. долга (918 022,50 руб. +900 021,50 руб.). При этом, судом установлен факт просрочки выполнения работ по Договору на 120 дней. Акты выполненных работ подписаны между сторонами 11.05.2022г., в то время, как работы должны были быть завершены 11.01.2022г. Доводы истца о фактическом выполнении им работ в марте 2022 года судом отклоняются, поскольку срок оплаты в Договоре стороны поставили в зависимость от даты подписания актов выполненных работ, а из представленной ответчиком переписки, следовало, что истцом не была представлена исполнительная документация, наличие которой является существенным элементом к выполняемому виду работ и нормальной эксплуатации. После предоставления всего пакета документов была осуществлена приемка посредством подписания актов.

Согласно п. 9.1.1. договора - Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 9.5 договора - уплата неустойки (пени) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.9.6. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании п/п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 Договора пени, из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненный результат Работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства Заказчика по оплате результата выполненных Работ, и будет являться основанием прекращения обязательства Заказчика по оплате результата выполненных Работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь заключенным договором подряда №2021-08/06 от 06.08.2021г., Заказчик произвел оплаты на сумму 16 182 386,00 рублей, также в части оплаты работ, на основании ст. 407, 410 ГК РФ, заказчик направил уведомление об удержании неустойки в одностороннем, внесудебном порядке в размере 2 160 051,6 руб. и произвел зачет на сумму 1 141 155,01 руб., иных требований со стороны НАО «Шамбала» к ООО «КЭС-Си» заявлено не было.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Проверив расчет неустойки, исчисленной ответчиком, с учетом всех обстоятельств по делу и при наличии заявления истца о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом моратория установленного п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки следует исчислить на сумму 577 000,08 руб., исходя из следующего расчета, 18 000 430 руб. х 78 (12.01.22г. по 31.03.2022г.) х 0,1%. Указанная сумма подлежит применению к зачету, ввиду чего сумма долга, подлежащая ко взысканию, составит 1 241 043,92 руб. (1 818 044 руб. – 577 000,08 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 241 043, 92 руб. долга, 27 000 руб. пени за нарушение п. 3.3.2. Договора, 13 581, 70 руб. процентов за нарушение п. 3.3.3. Договора, 13 315,39 руб. процентов за нарушение п. 3.3.4. Договора. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Применительно к части 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Шамбала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 241 043, 92 руб. долга, 27 000 руб. пени за нарушение п. 3.3.2. Договора, 13 581, 70 руб. процентов за нарушение п. 3.3.3. Договора, 13 315,39 руб. процентов за нарушение п. 3.3.4. Договора, 7926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «КЭС-СИ» вернуть из Федерального бюджета Российской Федерации 13 855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова