Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А61-477/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-477/2018
город Владикавказ
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 №100, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 №99,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018 №01-784,

от третьего лица – не явились,

установил:

ООО «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2014 № 4/15 в размере 3529927,46 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1753352,88 руб. пеней за период с 16.02.2015 по 13.06.2017, а всего - 5283280,34 руб.

Определением суда от 08.02.2018 по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца огласил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взысканий пеней (исх. от 05.06.2018 №67, вх. от 14.06.2018 №А61-477/18), просил суд взыскать с ответчика 687162,91руб. пеней за период с 16.02.2015 по 13.06.2017, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пеней (исх. от 05.06.2018 №67, вх. от 14.06.2018 №А61-477/18).

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции суду не представил.

От третьего лица письменная позиция относительно рассматриваемого спора в материалы дела не поступала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2014 №4/15, предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Согласно п.2.2.6 договора оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца.

В пункте 2.4 договора указано на то, что оплата потребителем принятой энергии осуществляется платежными поручениями. Причитающиеся к платежу суммы перечисляются на расчетный счет ООО «Лаверна».

Из пункта 3.3 договора следует, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам РСО-Алания (п.3.1 договора).

В п.9.1 договора указано на то, что договор вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания договор теплоснабжения от 31.12.2014 №4/15 заключен с учетом протокола согласования разногласий от 18.05.2015 №01-868.

Протокол согласования разногласий от 18.05.2015 №01-868 к договору теплоснабжения от 20.11.2014 №39-6-15259/15 ООО «Лаверна» отклонен, Обществом не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания потребляло ресурс в спорный период времени, в суд с требованием об урегулировании разногласий не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания условий договора, предложенных ООО «Лаверна».

Оказание ООО «Лаверна» услуг по поставке тепловой энергии после получения протокола согласования разногласий не может свидетельствовать об исполнении договора на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор теплоснабжения от 20.11.2014 №39-6-15259/15 считается заключенным на условиях ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания.

Истцом заявлено о том, что ответчик в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 потребил тепловую энергию в отсутствии прибора учета ресурса, в связи с чем стоимость поставленной тепловой энергии была определена истцом расчетным способом и составила 3529927,46 руб., ответчик указанную стоимость ресурса, в сроки, установленные договором теплоснабжения от 20.11.2014 №39-6-15259/15, не уплатил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставляемой тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регламентирован разделом IV постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила №1034).

Из пункта 114 Правил №1034 усматривается, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 65 Методик №99, а определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методик №99.

В соответствии с пунктом 115 Правил №1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Пунктом 117 Правил №1034 установлено, что пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Истцом заявлено о том, что: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчику была поставлена тепловая энергия надлежащего качества, у ответчика отсутствовал прибор учета энергоресурса, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 определен истцом расчетным путем с учетом положений Правил №1034 и Методики №99.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ответчику в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 была поставлена тепловая энергия в следующем объеме:

в январе 2015 года – 703,380 Гкал.,

в феврале 2015 года – 593,962 Гкал.,

в марте 2015 года – 553,703 Гкал.,

в апреле 2015 года – 411,684 Гкал.,

в мае 2015 года – 153,248 Гкал.,

в июне 2015 года – 6, 696 Гкал.

Итого за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 объем поставленной тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, составил 2 422,637 Гкал.

Ответчик не опроверг довод истца о поставки ему тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, также не оспорил доводы истца об отсутствии у него прибора учета энергоресурса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет количества тепловой энергии проверен судом, признан верным, соответствующим положениям Правил №1034 и Методики №99.

Ответчиком расчет количества тепловой энергии не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Стоимость поставленной в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 тепловой энергии определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РСО-Алания, и составила 3529927,46 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии признан судом арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу 3529927,46 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и определенной расчетным путем.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости тепловой энергии начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 687162,91руб. за период с 16.02.2015 по 13.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в пункте 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей с 26.03.2018 по 15.06.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно пункту 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество дней просрочки определено правильно.

При предъявлении истцом к взысканию первоначальной суммы пеней - 1753352,88 руб. ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх. от 17.05.2018).

После уменьшения истцом суммы пеней с 753352,88 руб. до 687162,91руб. (ходатайство об уменьшении суммы иска исх. от 05.06.2018 №67, вх. от 14.06.2018 №А61-477/18) ответчик ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации больше не заявлял.

Иные основания для уменьшения 687162,91руб. неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2.2.6 договора теплоснабжения от 31.12.2014 №4/15 оплата потребленной энергии осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца.

Судом выше констатирован факт нарушения ответчиком п.2.2.6 договора теплоснабжения от 31.12.2014 №4/15.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства оплаты истцу неустойки в размере 687162,91руб., начисленной за период с 16.02.2015 по 13.06.2017.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (3529927,46руб.) за период с 14.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (3529927,46руб.) за период с 14.06.2017 по день фактического погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 31.12.2014 № 4/15 в размере 3529927,46руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 687162,91руб. пеней за период с 16.02.2015 по 13.06.2017 с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (3529927,46руб.) за период с 14.06.2017 по день фактического погашения задолженности обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не правомерны, не подлежат удовлетворению, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 44085руб.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки удовлетворено судом на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; тяжелое имущественное положение истца, препятствующее уплате государственной пошлины, было подтверждено необходимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 44085руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 31.12.2014 № 4/15 в размере 3529927,46руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 687162,91руб. пеней за период с 16.02.2015 по 13.06.2017, а всего – 4217090,37руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (3529927,46руб.) за период с 14.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44085руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья В.И. Арчинова