Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А45-37304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37304/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Куулар Аяс Март-оолович (ОГРНИП 305171204600016), г. Каа-Хем, Республика Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ОГРН 1145476037630), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 402168 руб., неустойки в сумме 19786,67 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Аяс Март-оолович (далее – истец или ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (далее – ответчик или ООО "Альфа Выбор") о взыскании задолженности в сумме 402168 руб. и неустойки за период с 21.08.2019 по 24.12.2020 в сумме 19786,67 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Альфа Выбор" и ИП ФИО1 был заключен договор, во исполнение обязательств по которому истцом были выполнены работы по перевозке горной массы, которые были приняты ответчиком, однако оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву иск не признал, при этом указывает, что в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке горной массы на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.08.2019, подписанный сторонами. Ответчик произвел оплату в полном объеме - в размере 50 000 руб. Более никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Иных актов выполненных работ от истца ответчику не поступало, в том числе на сумму заявленных требований. Представленные в дело копии путевых листов не подтверждают наличие задолженности. Более того, ответчик указывает, что копии путевых листов заполнены, очевидно, самим истцом и отпечатаны печатью с изображением подписи директора ООО «Альфа Выбор» ФИО2 и расшифровкой его имени, на каждой копии абсолютно идентичный штамп. Никаких иных подписей работников ООО «Альфа Выбор» данные копии путевых листов не содержат. Сами копии путевых листов, в отсутствии позиции со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Тардан Голд», как считает ответчик, сфальсифицированы истцом. Такие листы директором ООО «Альфа Выбор» и его работниками не выдавались истцу и не подписывались со стороны ответчика и его работников. Представленная в дело истцом копия книги учета въезда-выезда не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, происхождение копии этой книги сомнительное. Копия служебной записки не оспаривается ответчиком. Действительно 25.06.2019, директор ООО «Альфа Выбор» просил ООО «Тардан Голд» о допуске автосамосвалов и водителей, среди которых был истец. В это время истец выполнял работы для ответчика согласно договору подряда № 04/05 от 24.05.2019 на выполнение работ по перевозке горной массы, о чем истец выставил ответчику акт выполненных работ от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (л.д.15) об уплате задолженности, полученная ответчиком 11.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела ООО "Альфа Выбор" (Заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 04/05 от 24.05.2019 на выполнение работ по перевозке горной массы от 24.05.2019 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик в течение срока действия договора обязался выполнять по наряд-заданиям ООО «Альфа Выбор» работы по перевозке горной массы в карьерах на территории месторождения рудного золота Тардан Республика Тыва, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.3.1. Договора объем выполненных работ по перевозке горной массы определяется ежемесячно по результатам распечатанных данных весовой, маркшейдерской съемки карьера, и оперативного учета. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой Заказчика совместно с представителем Подрядчика с оформлением акта маркшейдерского замера.

Согласно п. 3.2. Договора на основании Акта маркшейдерского замера Подрядчик составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Работы признаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 4.1.,4.3. Договора стоимость работ по каждому виду работ указывается в Приложении № 1 являющемуся неотъемлемой частью этого договора. Оплата фактически выполненного Подрядчиком объема работ осуществляется ежемесячно Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика следующих документов: акта маркшейдерского замера; акта о приемке выполненных работ.

В период с 26 июня по 13 июля 2019 года истцом во исполнение договора ответчику были оказаны услуги по перевозке горной массы в карьерах на территории месторождения рудного золота Тардан Республика Тыва.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг (т. 1., л.д.49) с учетом положений п. 4.1. Договора.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 452168,42 руб. С учетом частичной оплаты (50000 руб.) задолженность, предъявленная ко взысканию, составила 402168 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены полученные у третьего лица (ООО «Тардан Голд») после направления последнему адвокатского запроса: путевые листы ООО «Альфа Выбор» (ответчика) за период с 26 июня по 13 июля 2019 года, содержащие штампы/печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т.1. л.д. 93-118); служебную записку ответчика, адресованную третьему лицу с просьбой разрешить въезд на территорию рудника ООО «Тардан Голд» автомобилей, в том числе автомобиля истца (указанная служебная записка ответчиком не оспаривается); журнал ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств на участок Правобережный, содержащий сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период (т.1. л.д. 129-138); книга ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств, содержащая сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период.

Кроме того, истцом представлена переписка, как указывает истец, с ответчиком, которая свидетельствует о признании ответчиком наличия неисполненных обязательств по оплате перед истцом в декабре 2019 года, то есть после частичной оплаты, произведенной в августе 2019 года. Ответчик возражений относительно представленной истцом переписки не заявил.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что все документы, необходимые для оплаты - акты маркшейдерского замера, подготовленные, в соответствии с условиями Договора (п.3.1.) маркшейдерской службой Заказчика (ответчика) при участии представителя истца и акты о приемке выполненных работ были своевременно переданы ответчику нарочно в целях исключения затягивания сроков оплаты.

Третье лицо - ООО «Тардан Голд» на определение суда от 31.05.2021 представил пояснения, из которых следует, что 24 июня 2019 года между ООО «Тардан Голд» (далее – Заказчик, третье лицо) и ООО «Альфа-Выбор» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по экскавации и перевозке горной массы, в соответствии с которым Подрядчик в течение срока действия настоящего договора обязуется выполнять по наряд - заданиям Заказчика работы по экскавации, погрузке и перевозке горной массы в карьерах на территории месторождения рудного золота Тардан Республика Тыва, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. Объем выполненных работ по экскавации и погрузке горной массы определяется по результатам маркшейдерской съемки карьера, из которого осуществлялась выемка горной массы, проводимой маркшейдерской службой Заказчика совместно с представителем Подрядчика с оформлением акта маркшейдерского замера. Оплата фактически выполненного Подрядчиком объема работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика следующих документов:

- акта маркшейдерского замера;

- акта о приемке выполненных работ,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком (ответчиком) в июне 2019 года были выполнены работы на сумму 475440 руб., в июле 2019 года на сумму 2301785,28 руб. Оплату ООО «Тардан Голд» за выполненные работы произвело в период с 18.07.2019 по 07.10.2019.

Дополнительно третье лицо указывает, что в рамках договорных отношений с ответчиком не велось раздельного учета по приемке работ. Маркшейдерская справка составлялась на общую проведенную работу по разработке карьера с разбивкой по учету данных каждого подрядчика, без разбивки подрядчиков по работающей технике. На основании вышеуказанной маркшейдерской справки составлялся акт выполненных работ, который подписывался Сторонами. Истец - Куулар Аяс Март-оолович ранее обращался в ООО «Тардан Голд» и ему были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие работу его автотранспортного средства на объекте ООО «Тардан Голд».

Третьим лицом представлены акты приемки выполненных ответчиком работ, акты маркшейдерских замеров за июнь и июль 2019 года, оформленные в рамках договорных отношений с ответчиком, которые были и могли быть составлены только на основании актов маркшейдерских замеров, составленных и переданных ООО «Альфа-Выбор» (ответчику) каждым из подрядчиков, в том числе истцом для определения общего объема работ выполненных ООО «Альфа-Выбор» в рамках договорных отношений с третьим лицом, после чего составлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая условие договора (п. 3.1.) возлагающее обязательство по проведению маркшейдерской съемки на маркшейдерскую службу ответчика с оформлением акта маркшейдерского замера с участием представителя истца, составление третьим лицом на основании актов маркшейдерского замера общих актов маркшейдерских замеров по подрядчику ООО «Альфа-Выбор» (ответчику) и актов выполненных работ за спорный период, с учетом пояснений истца о передаче ответчику всех необходимых для оплаты документов нарочно, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду непредставления истцом в материалы дела актов маркшейдерского замера и актов выполненных работ за спорный период.

Доводы ответчика относительно заполнения путевых листов и проставления штампа-фиксимиле подписи директора ООО «Альфа Выбор» ФИО2 с расшифровкой его имени истцом, с указанием на их фальсификацию при отсутствии позиции со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Тардан Голд» судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорные путевые листы истцом получены от третьего лица по адвокатскому запросу, наряду с журналами въезда и выезда автотранспортных средств, заверены печатью третьего лица, истец в данном случае, лишь направил в суд полученные документы. Кроме того, третье лицо в ходатайстве от 07.07.2021 подтвердило факт предоставления истцу данных документов.

Указанные путевые листы содержат штамп либо печать ответчика, факсимиле подписи руководителя ответчика с расшифровкой «Дубовицкий Илья Сергеевич».

Вместе с тем одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ООО "Альфа Выбор" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных путевых листах (т.1., л.д.115-118), либо штамп (т.1., л.д.93-114) выбыли из законного владения ООО "Альфа Выбор", ответчиком не представлено.

Судом ответчику в судебном заседании 31.05.2021 разъяснено право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств – спорных путевых листов, предложено оформить данное ходатайство, однако, ответчик заявил только ходатайство об истребовании оригиналов путевых листов у третьего лица. На определение суда третьим лицом представлены акты и платежные поручения, в том числе запрошенные судом, с указанием на то, что третье лицо не располагает иными доказательствами, то есть и оригиналами путевых листов.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявление о фальсификации доказательств в суд не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах.

Объем выполненных истцом работ (оказанных услуг), который отражен в расчете истца, составленном, в том числе на основании путевых листов, не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

При наличии спора об объемах выполненных работ ответчик так же должен представить суду надлежащие доказательства достоверности сведений и объемов, отраженных в актах маркшейдерских замеров, которые опровергали бы доказательства по фактическому объему работ, представленных истцом. Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, суд дополнительно учитывает пояснения третьего лица о том, что отсутствуют иные доказательства, позволяющие дополнительно подтвердить либо опровергнуть иное количество изъятой и перевезенной истцом горной массы, поскольку на спорном объекте работы выполнялись несколькими подрядчиками и при принятии общего объема работ от ответчика третьим лицом разбивка по подрядчикам не производилась, а ответчик, в свою очередь, отрицает факт оказания услуг истцом ответчику за исключением оплаченных последним в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 82, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых 10 вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений по иску в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательствами транспортировки горной массы в заявленном истцом объеме являются представленные в дело первичные документы (путевые листы). Данные, содержащиеся в путевых листах, ответчиком не оспорены. Иной объем оказанных услуг установить на основании представленных документов не представляется возможным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены: журнал ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств на участок Правобережный, содержащий сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период (т.1. л.д. 129-138); книга ООО «Тардан Голд» учета въезда и выезда автотранспортных средств, содержащая сведения о въездах автомобиля истца на погрузку и выездах в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме 402168 руб. подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны, но не оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 24.12.2020 в размере 19786,67 руб.

Начало периода начисления неустойки определено с учетом даты окончания периода оказания услуг (13.07.2019) и условий договора (п.9.2.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за просрочку ежемесячного платежа за выполненные работы в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на ее несоразмерность нарушениям обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,01% в день, наряду с широко применяемым в деловой практике 0,1%, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что указанный размер неустойки чрезмерен, судом во внимание не принимается.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению за заявленный период в сумме 19786,67 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Куулар Аяс Март-ооловича (ОГРНИП 305171204600016) задолженность в сумме 402168 руб., неустойку в сумме 19786,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11439 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куулар Аяс Март-ооловичу (ОГРНИП 305171204600016) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 229 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова