Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-30932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30932/2017
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2009) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2002) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным расторжение контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 350 рублей (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692511, <...>)

при участии в заседании:

от ответчика- ФИО1 паспорт, доверенность от 21.03.2018 г. срок действия доверенности 1 год.

от истца представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее-истец; ООО «Прим-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее-ответчик; ФГБОУ ВО ВГУЭС), в котором просит признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» от исполнения контракта № 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг от 24.08.2016 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» недействительным; признать незаконным расторжение контракта № 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг от 24.08.2016 г., взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» неосновательное обогащение - 336 350 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»; третьего лица ООО «Лотос».

28.06.2018 г. через электронную систему документооборота от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения заявления.

Иных дополнений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, 24.08.2016 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» был заключен контракт № 0320100030816000024 45081 на оказание прачечных услуг.

Согласно условиям заключенного контракта ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) обязалось оказывать прачечные услуги ФГБОУ ВО ВГУЭС (заказчик) в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года с периодичностью согласно графику, приведенному в Приложении № 1 (Техническое задание) к контракту, а ФГБОУ ВО ВГУЭС обязалось принять оказанные услуги и уплатить за них определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по Контракту составила 6 722 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18 % 1 025 505 рублей 76 копеек.

Согласно п. 3.2. Контракта место оказания услуг стороны согласовали: <...> а.

Согласно подп. 8.1 п. 8 Контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения контракта составил 336 350 рублей (подп. 8.2 п. 8).

Порядок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в подп. 8.8 п. 8 Контракта, согласно которому денежные средства, возвращаются исполнителю, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому Контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Исполнителя.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, обязательства по контракту были исполнены ООО «Прим-ДВ» частично.

07.04.2017 г. ООО «Прим-ДВ» обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения контракта. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В связи с тем, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствии доказанности факта ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения по Контракту, при этом неправомерное удержание ответчиком спорной суммы обеспечения, по мнению истца, фактически привело к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований, указал, что согласно п. 3.2 Контракта местом оказания услуг, является <...>. Между тем, 22.09.2016 г. комиссией ФГБОУ ВО ВГУЭС было установлено, что услуги по вышеуказанному адресу исполнителем не оказывались.

В адрес истца была направлена претензия от 26.09.2016 г., согласно которой ФГБОУ ВО ВГУЭС просило дать разъяснения, касающиеся причин нарушения условий контракта и фактического места оказания услуг.

Письмом от 12.10.2016 г. истец не дал ответ на поставленный вопрос.

В связи с чем ФГБОУ ВО ВГУЭС 01.11.2016 г. в адрес истца направил уведомление о необходимости устранить указанное нарушение существенного для заказчика условия Контракта, а в случае невозможности устранения - заключить соглашение о расторжении Контракта.

17.11.2016 г. ВГУЭС было получено письмо, в котором Исполнитель сообщил адрес фактического оказания услуг: <...>.

Как установлено из материалов дела, ФГБОУ ВО ВГУЭС обращалось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Прим-ДВ» в связи с изменением места оказания услуг, согласно решению № РНП-25-16/04-2017 от 08.02.2017 г. в удовлетворении заявления о включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

Кроме того, отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «Прим-ДВ» было установлено и решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 г. по делу № А51-10901/2017, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. решение было оставлено без изменения, на основании которого в удовлетворении требований ФГБОУ ВО ВГУЭС о признании незаконным решения от 08.02.2017 г. № РНП-25-16/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А51-10901/2017 следует, что материалами дела было подтверждено частичное исполнение условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Прим-ДВ». Кроме того, судом было учтено направление в адрес ФГБОУ ВО ВГУЭС предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое. Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны ФГБОУ ВО ВГУЭС представлено не было.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке была произведена ФГБОУ ВО ВГУЭС без нарушений.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Так, 22.12.2016 г. в адрес истца ФГБОУ ВО ВГУЭС было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.

26.12.2016 г. ответчик исполнил данную обязанность и разместил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеуказанном сайте.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было получено ООО «Прим-ДВ» 09.01.2017 г., следовательно, по истечении 10 дней решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 20.01.2017 г.

Кроме того, ФГБОУ ВО ВГУЭС были компенсированы ООО «Прим-ДВ» все фактически понесенные расходы по контракту на оказание услуг, данный факт истцом и не оспаривался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что у ответчика существовало право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, порядок одностороннего расторжения контракта им был соблюден, в связи с чем односторонний отказ от исполнения условий контракта, являлся правомерным, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере 336 350 рублей.

Согласно подп. 8.1 п. 8 Контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения контракта составил 336 350 рублей (подп. 8.2 п. 8).

Как следует из материалов дела, во исполнение подп. 8.1. п. 8 Контракта платежным поручением № 1552 от 22.08.2016 г. ООО «Прим-ДВ» перечислило ФГБОУ ВО ВГУЭС на указанный им расчетный счет обеспечение Контракта в сумме 336 350 рублей.

Однако, в связи с односторонним расторжением Контракта истцу не был возвращен обеспечительный платеж в размере 336 350 рублей.

Согласно п. 5.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнением Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 336 138 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.7 Контракта претензия по недостаткам количества, качества и комплектности, выявленным при приемки оказанных услуг, может быть предъявлена Исполнителю Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления соответствующего акта.

Претензией от 13.12.2016 г., в связи с нарушением ООО «Прим-ДВ» своих обязательств по Контракту, в связи с выявленным фактом ненадлежащего оказания услуг, подтвержденные актом разногласий от 30.11.2016 г. составленного по результатам приемки белья по квитанции №000000010 от 14.11.2016 г.; а также актом разногласий от 08.12.2016 г. составленного по результатам приемки белья по квитанции №34 от 05.12.2016г. ФГБОУ ВО ВГУЭС предложило ООО «Прим-ДВ» в добровольном порядке оплатить штраф, либо произвести взаиморасчет с удержанием суммы штрафа в пользу ФГБОУ ВО ВГУЭС.

22.12.2016 г. ООО «Прим-ДВ» дал ответ, согласно которому исполнитель отказался от уплаты штрафа в добровольном порядке, в связи с чем ФГБОУ ВО ВГУЭС удержал из суммы обеспечения сумму штрафа в размере 336 138 руб.

При этом из письменного отзыва ответчика следует, что разница в сумме обеспечения и взысканного штрафа составила 212 рублей, в связи с чем, согласно отзыву данная сумма ответчиком была возвращена ООО «Прим-ДВ», в подтверждение данного факта, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.05.2017 г. № 228991.

Истец факт получения денежных средств от ФГБОУ ВО ВГУЭС в размере 212 рублей по платежному поручению от 11.05.2017 г. № 228991 опроверг, представленными в материалы дела документами не подтвердил.

Поскольку представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение от 11.05.2017 г. № 228991, является самостоятельно изготовленной им копией платежного поручения без указания вида платежа, отметки банка об исполнении операции, в данном случае учитывая возражения истца о фактическом получении 212 рублей суд полагает, что указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств истцу, поскольку данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Требования к реквизитам и форме платежного поручения установлены пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и приложением 1 к нему, в соответствии с которыми в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. При этом подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Факт перечисления денежных средств может быть подтвержден надлежащим образом заверенной банком распечаткой электронного платежного поручения с содержанием в ней штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Однако в нарушение данных положений платежное поручение от 11.05.2017 г. № 228991 не содержит отметки банка об исполнении, кроме того, в платежном поручении не указано наименование в какой именно форме производилось перечисление денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств в адрес истца в размере 212 рублей.

Однако при обращении с иском в арбитражный суд истец заявил о взыскании 336 350 рублей неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта и удержанных истцом в качестве штрафа, как установлено судом при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках контракта денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, и не возврата им в полном объеме денежных средств в связи с удержанием их в качестве штрафа.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, удержанных в качестве штрафа.

В обоснование взыскания с истца суммы штрафа ФГБОУ ВО ВГУЭС указало, на то, что ответчиком были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, подтвержденные актом разногласий от 30.11.2016 г. составленным по результатам приемки белья по квитанции №000000010 от 14.11.2016 г.; а также актом разногласий от 08.12.2016 г. составленным по результатам приемки белья по квитанции №34 от 05.12.2016 г.

Как следует из ответа истца от 27.12.2016 г. на уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке ФГБОУ ВО ВГУЭС, истец указал, что готов устранить, выявленные актами разногласий недостатки за свой счет вне зависимости от обстоятельств образования указанных недостатков, а также их существенности.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено актами приема-передачи белья от 10.01.2017 г.; 16.02.2017 г. истцом была произведена замена белья по актам разногласий от 30.11.2016 г. составленным по результатам приемки белья по квитанции №000000010 от 14.11.2016 г.; а также по акту разногласий от 08.12.2016 г. составленному по результатам приемки белья по квитанции №34 от 05.12.2016 г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что нарушения контракта истцом носили эпизодический характер, кроме того, все нарушения по контракту были добровольно устранены, в связи с чем взыскание штрафа в виде удержания суммы обеспечительного платежа с ответчика являлось неправомерным на основании следующего.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Данный правовой подход отражен в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако в связи с тем, что истец добровольно устранил нарушения вменяемые ответчиком, предоставив ответчику новые комплекты белья и полотенец, то взыскание с него штрафа из суммы обеспечительного платежа в размере 336 350 рублей (с учетом отсутствия в материалах дела сведений относительно возврата 212 рублей в адрес истца), являлось несоразмерным и неправомерным.

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на то, что истец неправильно указал предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), неточная квалификация им сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности возвратить полученные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства, удержанные в качестве штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» 336 350 рублей, удержанных в качестве штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 727 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.