Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А33-16710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года


Дело № А33-16710/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании денежных средств за устранение недостатков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленный сервис" (ИНН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью "Хусманн" (ИНН <***>, г. Москва),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее – ответчик) о взыскании 586 780,58 руб. убытков за устранение недостатков, обнаруженных в ходе строительства объекта «Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании города Красноярск» по результатам работ по договору на выполнение проектных работ №06/09-2019 от 30.09.2019.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению суда в общем порядке искового производства.

Определением от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о назначении камеральной судебной строительной технической экспертизы. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО3, ФИО4, ФИО5

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Перевозчик» (заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30 сентября 2019 года № 06/09-2019 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2019 № 1 от 01.02.2020 № 2 (договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и сметной документации в соответствии с Технической документацией по объекту «Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании город Красноярск».

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность работ. Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие Результатов работ требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество Результатов работ, включая недостатки, недоделки и несоответствия, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Результатов работ. При обнаружении недостатков в Результатах работ Подрядчик по требования Заказчика обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Как следует из п. 7.4. Договора в случаях, когда работы по настоящему Договору, выполнены Подрядчиком с отступлением, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем Договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

В силу п. 10.1. Договора срок рассмотрения претензии установлен в течении 20 дней со дня ее получения.

Согласно п. 10.1 Договора все споры и разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту регистрации Истца.

Истец, ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» зарегистрирован в г. Красноярске Красноярского края, следовательно, исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

Разработанная Ответчиком Проектная документация по объекту «Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании город Красноярск» включала в себя проект сооружений разгрузочной эстакады и стационарного пресс-компактора (пункт 10 задания на проектирование).

На основании указанной проектной документации 31 марта 2020 года были выполнены работы по устройству фундаментной плиты под стационарный пресс-компактор и фундаментов под разгрузочную эстакаду. Работы проводились ООО «ГК «Промышленный сервис» в соответствии с договором подряда от 22.01.2020 № 02-2020.

Во исполнение Раздела 5 Договора поставки от 30 октября 2019 года № 1/ЛД-1232 обществом с ограниченной ответственностью «Хусманн» на фундаментах под стационарный пресс-компактор и разгрузочную эстакаду были проведены монтажные работы по установке Стационарного мусороперезагрузочного пресса MP 3050 TS с автоматической системой стыковки контейнера и системы перемещения контейнеров.

Однако, в ходе монтажа данных сооружений было установлено, что их взаимный монтаж в точном соответствии с разработанными ООО «СК «Гидрокор» Результатами работ невозможен ввиду их несоответствия или дефекту Работ, которые делают качество Работ ненадлежащими, а именно:

- при монтаже пресс-компактора и приемной воронки выяснилось, что приемная воронка смещена к краю эстакады вдоль оси А на 800 мм;

- наклонная стенка воронки, примыкающая к эстакаде, на 500 мм мешает металлоконструкции въездной эстакады;

- при правильном позиционировании оборудования относительно металлоконструкций эстакады дальний от пресс-компактора рельс выходит за границы фундаментной плиты (за ось 4), а также рельсы тележки контейнеров уходят за границы фундаментной плиты (за ось А/1).

По указанным дефектам оформлен Акт о недостатках проектных работ от 26 июня 2020 года. Об указанных недостатках Ответчик был незамедлительно проинформировано по телефону и электронной почте по следующему адресу: post@gidrokor.ru.

Указанные упущения Проектной документации потребовали выполнения дополнительных работ по расширению фундаментной плиты под стационарный пресс-компактор, которые были выполнены на основании договора № 27-2020 от 26 июня 2020 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, цена договора составила 407 200 руб., что подтверждается Актом выполненных работ.

Кроме того, с целью переноса установленного оборудования на новое место с учетом расширения фундаментной плиты, демонтажных работ и монтажа его на этом месте, с поставщиком оборудования ООО «Хусманн» был заключен договор № 02/07-20-П от 02 июля 2020 года, стоимость работ по которому составила 2500 евро в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, что подтверждается Актом выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы был осуществлен платежными поручениями 12 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года, составив в российский рублях 215 580,58 руб., по курсу Центрального банка РФ на дату платежа

15 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с просьбой о возмещении расходов, понесённых Истцом в связи с устранением дефектов выполненных проектных работ по договору от 30 сентября 2019 года № 06/09-2019.

По требованию Ответчика (исх. № 359 от 18.09.2020) из стоимости устранения недостатков было исключено устройство наклонных пандусов из монолитного ж. бетона (8 шт.) для весового оборудования, выполненных по договору № 27-2020 от 26 июня 2020 года соответственно размер предъявляемых денежных требований к Ответчику по указанному договору был снижен до 371 200,0 руб.

Однако, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2. и 7.4. Договора, а также Истцу не сообщено о результатах рассмотрения претензии в срок, установленный п. 10.1. Договора.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает следующее:

- заказчик отказался от разработки рабочей и сметной документации;

- проектная документация стадии П не обладает необходимой для строительства детализацией

- уменьшая объем работ и отказываясь от разработки рабочей и сметной документации заказчик отказывается от получения конечного результата по договору, а именно от разработки проектной документации, необходимой для обеспечения создания объекта.

- заключая Договор подряда на строительство Объекта с ООО ГК «Промышленный сервис» № 02-2022 от 22.01.2020 года, Заказчик - ООО «Перевозчик», сам разрабатывает СХЕМУ (лист рабочей документации) с указанием места устройства фундаментной плиты под стационарный пресскомпактор и конструкции фундаментов под разгрузочную эстакаду.

- Договор на оказание услуг по авторскому надзору при строительстве Заказчик в целях экономии денежных средств с ООО «СК «Гидрокор» НЕ ЗАКЛЮЧАЕТ.

- схема, разработанная Заказчиком, не соответствует проектной документации стадии П, разработанной ООО «СК «Гидрокор», так как на момент заключения Договора 22.01.2020 года проектная документация проходила экспертизу и не передавалась Заказчику. Положительное заключение экспертизы получено 10 февраля 2020 года.

- При сравнении двух схем видно, что схема к Договору с ИП ФИО1 корректирует/изменяет схему к Договору с ООО ГК «Промышленный сервис». Обе СХЕМЫ разработаны ООО «Перевозчик».

Изменений или дополнений в проектную документацию стадии П, разработанную ООО «СК «Гидрокор», не вносилось, доказательств внесения изменений и дополнений в проектную документацию стадии П Истцом не представлено.

- о недостатках проектной документации истец ответчику не сообщил, представителя ответчика на объект не вызывал;

- акт о недостатках в проектных работах от 26 июня 2020 года составлен двумя организациями, не являющимися проектировщиками. Представитель ООО «СК «Гидрокор» в составлении Акта участия не принимал. Независимый эксперт на Объект не вызывался

- согласно пункту 1.1. Договора № 02/07-20-П от 02.07.2020 года ООО «Хусманн» выполнило работы совсем на другом Объекте, расположенному по адресу: <...>.

ООО «СК «Гидрокор» выполняло проектные работы по Объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, Советский район, 9-й км. Енисейского тракта.

Заказчик не обосновывает, как работы по Договору № 02/07-20-П от 02.07.2020 года с ООО «Хусманн» в размере 215 580,58 руб. относятся к ущербу, связанных с устранением недостатков в выполненных ООО «СК «Гидрокор» проектных работах.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым указывает:

- ввиду «не сложности» объекта строительства Истцом было принято решение, что для выполнения строительных работ достаточно разработки Ответчиком проектной документация (ПД) стадии «П», поскольку она и является основой для разработки рабочей документации, т.е. как и утверждает Ответчик в ней имеются основные решения, в том числе и Схема (Генеральный план).

При этом, место устройства фундаментной плиты под стационарный пресскомпактор и конструкции под фундамент под разгрузочную эстакаду определено в соответствии с документацией стадии «П» и определенной в соответствии с Генеральным планом, имеющемся в проектной документации стадии «П».

- вопреки утверждениям Ответчика Схема (Приложение № 2 к Договору от 22.01.2020 № 02-2020) является точной копией Генерального плана, направленного главным инженером ООО «СК «Гидрокор» ФИО6 (из его электронного адреса) руководителю проекта ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО7 (на его электронный адрес) 12 ноября 2019 года, который был уточнен 26 декабря 2019 года.

Более того, в п.1 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) и п. 1.2.1 Договора от 22.01.2020 № 02-2020 указано, что устройство фундаментной плиты под стационарный пресскомпактор и фундаментов под разгрузочную эстакаду (ростверки монолитные Рм-1. Рм-2, Рм-3) - выполнить на основании проекторного решения ООО «СК «Гидрокор» шифр 06/09-2019-КР.ГЧ (листы 7 и 8 проекта);

- 25 июня 2020 года руководителем проекта ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» ФИО7 главному инженеру ООО «СК «Гидрокор» ФИО6 на его электронную почту направлено сообщение о выявленных недостатках проектных работ в разработанной ООО СК Гидрокор проектной документации с приложением фотофиксации, поставленного и установленного оборудования для мусороперегрузочной станции (далее - Оборудование) в соответствии с Договором поставки от 30 октября 2019 года № 1/ЛД-1232 ООО «Хусманн» (Приложение № 3 к пояснениям).

Следовательно, утверждения Ответчика о том, что ему стало известно о недостатках работ лишь 15 сентября 2020 года не соответствуют действительности.

15 сентября 2020 года Ответчику была уже направлена претензия, которая осталась без внимания.

- ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» не разрабатывала документов стадии Р - Рабочей документации, а пользовалась проектной документацией стадии «П», которая была разработана ООО «СК «Гидрокор» и прошла соответствующую экспертизу.

- ответчиком действительно выполнялись проектные работы по адресу: г. Красноярск, Советский район, 9-й км Енисейского тракта, адрес которого - это адрес земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400048:38 с общей площадью 52000 кв. м по Договору аренды от 04.09.2019 № 11./У-19 для строительства мусороперегрузочной станции. К указанному Договору заключено дополнительное соглашение № 4 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400048:38 уточнен, перерегистрирован и ему присвоен номер 24:50:0400048:401 общей площадью 57139 кв. м, который разделен на два земельных участка 24:50:0400048:406 и 24:50:0400048:405, где и располагается Объект -мусороперегрузочная станция с адресом: <...>, что подтверждается скриншотом с сайта публичной кадастровой карты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 6 к пояснениям).

Следовательно, ООО «Хусманн» выполняло демонтаж и монтаж мусороперегрузочной станции - п. 1.1. Договора от 02.07.2020 № 02/07-20-П на земельном участке: г. Красноярск, Советский район, 9-й км. Енисейского тракта на объекте по адресу: <...>.

При этом, выполнение ООО «Хусманн» по Договору от 02.07.2020 № 02/07-20-П работ было обусловлено тем, что установленная мусороперегрузочной станции по проектным решениям Ответчика имело недостатки работ, которые не позволяли провести пусконаладочные работы Станции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы

Определением от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о назначении камеральной судебной строительной технической экспертизы. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №162 от 01.02.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Перевозчик» (заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30 сентября 2019 года № 06/09-2019 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2019 № 1 от 01.02.2020 № 2 (договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и сметной документации в соответствии с Технической документацией по объекту «Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании город Красноярск».

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что о недостатки разработанной ответчиком проектной документации повлекли необходимость выполнения дополнительных объемов работ и несения затрат:

- дополнительные работы по расширению фундаментной плиты под стационарный пресс-компактор, выполненные на основании договора № 27-2020 от 26.06.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, цена договора составила 407 200 руб., что подтверждается Актом выполненных работ. (За минусом стоимости устройства наклонных пандусов из монолитного ж. бетона (8 шт.) для весового оборудования, выполненных по договору № 27-2020 от 26 июня 2020 года). Соответственно размер предъявляемых денежных требований к Ответчику по указанному договору был снижен до 371 200 руб.


- с целью переноса установленного оборудования на новое место с учетом расширения фундаментной плиты, демонтажных работ и монтажа его на этом месте, с поставщиком оборудования ООО «Хусманн» был заключен договор № 02/07-20-П от 02 июля 2020 года, стоимость работ по которому составила 2500 евро в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, что подтверждается Актом выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы был осуществлен платежными поручениями 12 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года, составив в российский рублях 215 580 руб. 58 коп., по курсу Центрального банка РФ на дату платежа

Всего дополнительные затраты истца: 586 780 руб. 58 коп.

Указанная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков за устранение недостатков, обнаруженных в ходе строительства объекта «Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании города Красноярск» по результатам работ по договору на выполнение проектных работ №06/09-2019 от 30.09.2019.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований, указывает, что схема, разработанная заказчиком не соответствует проектной документации стадии П, разработанной ООО «СК «Гидрокор».

В связи с необходимостью установления качества проектной документации, ее соответствия договору, судом Определением от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о назначении камеральной судебной строительной технической экспертизы. Назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №162 от 01.02.2023, согласно которой экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1.Соответствует ли разработанная ООО «СК «Гидрокор» проектная документация условиям Договора на выполнение проектных работ № 06/09-2019 от 30.09.2019 года, Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2019 г., Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2020 г. и Техническому заданию Заказчика, с учетом внесенных Дополнительными соглашениями, изменений?

Ответ на вопрос №1 Разработанная ООО «СК «Гидрокор» проектная документация соответствует условиям договора на выполнение проектных работ №06/09-2019 от 30.09.2019 года, Дополнительному соглашению соглашению № 1 от 01.12.2019 года, Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2020 г. и Техническому заданию Заказчика, с учетом внесенных Дополнительными соглашениями, изменений.

Вопрос № 2. Является ли частью проектной документации, разработанной ООО «СК «Гидрокор» по Договору на выполнение проектных работ № 06/09-2019 от 30.09.2019 года и получившей положительное заключение экспертизы № 24-2-1-3-003061-2020, СХЕМА, являющаяся Приложением № 2 к Договору № 02-2020 от 22 января 2020 года, заключенного между ООО «Перевозчик» и ООО ПС «Промышленный сервис»?

Ответ на вопрос №2: СХЕМА, являющаяся Приложением № 2 к Договору № 02-2020 от 22 января 2020 года, заключенного между ООО «Перевозчик» и ООО ГК «Промышленный сервис» не является частью проектной документации, разработанной ООО «СК «Гидрокор» по Договору на выполнение проектных работ № 06/09-2019 от 30.09.2019 года и получившей положительное заключение экспертной организации ООО «СибЭксперт» от 10.02.2020 г. № 24-2-1-3-003061-2020, на основании следующего.

Вопрос № 3. Достаточно ли было разработанной проектной документации для выполнения работ по строительству объекта на ее основании?

Ответ на вопрос №3: Разработанной проектной документации, шифр: 06/09-2019/2, утверждённой Заказчиком (Приказ от 14.02.2020 г. № 4/2) и получившей заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны от 15 января 2020 г. № 212; положительное заключение экспертной организации ООО «СибЭксперт» от 10.02.2020 г. № 24-2-1-3-003061-2020, достаточно для выполнения работ по строительству объекта на ее основании.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений относительно экспертного заключения не заявлено.

Таким образом, экспертами установлено надлежащее качество, разработанной ООО «СК «Гидрокор» проектной документации и ее соответствие договору на выполнение проектных работ №06/09-2019 от 30.09.2019 года, Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2019 года, Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2020 г. и Техническому заданию Заказчика, с учетом внесенных Дополнительными соглашениями, изменений. разработанной проектной документации, шифр: 06/09-2019/2 достаточно для выполнения работ по строительству объекта на ее основании.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, строительные работы по устройству фундаментной плиты под стационарный пресс-компактор и фундаментов под разгрузочную эстакаду выполнял подрядчик истца - ООО ГК «Промышленный сервис» по договору № 02-2022 от 22.01.2020 года, заключенного с ООО «Перевозчик» (заказчик). Согласно пункту 1.2.1. Договора № 02-2022 от 22.01.2020 года работы Подрядчиком должны быть выполнены согласно схеме.

Относительно схемы, являющейся Приложением № 2 к Договору № 02-2020 от 22 января 2020 года, заключенного между ООО «Перевозчик» и ООО ГК «Промышленный сервис» экспертами указано, что спорная схема не является частью проектной документации, разработанной ООО «СК «Гидрокор» по Договору на выполнение проектных работ № 06/09-2019 от 30.09.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, закономерен вывод о том, что в рамках Договора № 02-2020 от 22.01.2020 подрядчиком истца выполнялись работы не в соответствии с проектной документацией шифр: 06/09-2019/2, разработанной ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, следует, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства Ответчика по разработке проектной документации и убытками Истца по переделке строительных работ, и как следствие, отсутствие состава гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, согласно отзыву ответчик указывает на то, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки проектной документации, разработанной ООО «СК «Гидрокор» по Договору № 06/09-2019 от 30.09.2019 г., являются устранимыми, и по требованию Заказчика - ООО «Перевозчик», могут быть исправлены путем корректировки документации, что предусмотрено нормами ст.761 ГК РФ и условиями договора № 06/09-2019 от 30.09.2019 г. (пункт 7.2. Договора).

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская