Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-223693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223693/19-171-1857
г. Москва
11 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истцов: 1. ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016, 670033, <...>) 2. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" (625530, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЮМЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)о взыскании задолженности по договору лизинга №1879987-ФЛ/ТМН-18 от 17.07.2018г. в размере 3 724 645 руб. 43 коп.

при участии: от истца ИП ДАРИЖАПОВА Э.Н – ФИО1 по дов. №б/н. от 07.10.2019 г. представлен диплом

от истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" - ФИО1 по дов. №б/н. от 14.10.2019 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. № 9855/2018 от 25.12.2018 г. представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 952 217,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 952 217,25 руб. с 28.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" неосновательного обогащения в размере 952 217,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 952 217,25 руб. с 28.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 05.12.2019 года).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истцы представили в материалы дела возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истцы в порядке ст. 82 АПК РФ заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, по определению того, сколько дней требовалось ответчику для заключения нового договора лизинга путем использования денежных средств, поступивших на расчетный счет АО "ЛК"Европлан" после реализации изъятого предмета лизинга.

Также истцы ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Суд, в порядке ст. 9, 41, 159 АПК РФ АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку позиция не была раскрыта заблаговременно, суд с данным документом не знаком, истцом нарушен порядок представления документов.

Истцы заявили ходатайство о направлении в Конституционный суд РФ запроса о проверке положений абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ на соответствие ч. 3 ст. 17., ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют лизингодателям после расторжения договора выкупного лизинга взыскивать с Лизингополучателя упущенную выгоду в виде всех будущих лизинговых платежей (платы за финансирование, начисляемой с даты возврата финансирования до истечения срока действия договора), или включать данную упущенную выгоду в сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга.

Истцы изложили позицию на спор, по существу позиция сводилась к тому, что одним из юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию в рассматриваемом деле, является установление законности включения АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование за весь срок до окончания договора лизинга.

П. 15.7.1 Правил о последствиях расторжения договора лизинга подлежит применению лишь в той части, в какой ответчиком доказано наличие реально понесенных убытков. Применение п. 15.7.1 Правил полностью приведет к нарушению правил о пределах возмещения убытков и недопустимости неосновательного обогащения /указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13, Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.12.2011 г. № 9860/11/. Лизингодатель не доказал наличие убытков в виде упущенной выгодны в размере 1 638 896,12 руб.

Кроме того истцы указывают на то, что представленный ответчиком расчет неустойки не подлежит применению, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что в настоящем случае подлежит применению п. 15.7.1. договора, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. не применимо в настоящем случае. При этом ответчик отметил, что сумма 1 638 896,12 руб. является не убытками ответчика, а задолженностью лизингополучателя по договору лизинга

Суд, рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный суд РФ, а также назначении экспертизы по делу в порядке ст. 66, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, считает, что в данном случае это не повлечет установление новых, существенных обстоятельств, влияющих на принятие правильного решения по спору.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отметил, что ходатайства заявлены истцом несвоевременно, поскольку речь идет об обстоятельствах известных ему не только при обращении в суд, но и на стадии заключения договора. При этом суд отметил, что ходатайства заявлены исключительно на стадии судебного разбирательства, заблаговременно в суд представлены не были.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее также - «Лизингополучатель», Истец 2) и Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее также - «Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1879987-ФЛ/ТМН-18 от 17.07.2018 г. (далее также - «Договор лизинга»).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п. 3.1 Договора лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

29.05.2019 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

21.06.2019 г. между Лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - «Истец 1») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-06/19-ДУ (далее также - «Договор цессии»), согласно которому 50% права требования к должнику АО «Лизинговая компания «Европлан» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Истцу 1.

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии Истец 1 и Истец 2 (далее также - «Соистцы») являются долевыми кредиторами Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № 1879987-ФЛ/ТМН-18 от 17.07.2018 г. При этом каждому из Соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

Соистцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 904 434,51 рублей, образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 904 434,51 руб. с 28.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Показатель

Размер (руб.)

Примечание


Общий размер

13 214 444,02

п. 4.4 договора лизинга


платежей по договору



лизинга (П)



Авансовый платеж (А)

2 032 400

п. 4.4.1. договора лизинга


Закупочная цена

10 162 ООО

Договор купли-продажи


предмета лизинга (ЗЦ)



Срок договора лизинга

745

с 17.07.2018 г. по 31.07.2020 г.


(ДС)


(п. 5.3 договора лизинга)


Размер

8 129 600

(ЗЦ) - (А)


предоставленного



финансирования (Ф)



Плата за

3 052 444,02

(П) - (А) - (Ф)


финансирование за



весь срок договора



лизинга (ОПФ)



Фактический срок

345

с 17.07.2018 г. по 27.06.2019 г.


финансирования (ФС)


(дата реализации предмета лизинга лизингодателем)


Плата за

1 413 547,90

(ОПФ) / (ДС) * (ФС)


финансирование за



время до фактического



возврата



финансирования (ФПФ)



Полученные

3 688 750,68

Согласно акту сверки


лизингодателем от



лизин гополучателя



платежи (за



исключением



авансового) (ВП)



Убытки (У)

41 168,27

Пени 25 576,55 руб., хранение 3300 руб., упущенная выгода 12 291,72 руб.


Стоимость

7 800 000

Согласно договору купли-


возвращенного


продажи


предмета лизинга (Сбу)



Завершающая

- 1 904 434,51

Неосновательное


обязанность сторон


обогащение "Л К


(Ф+ФПФ + У) -


"ЕВРОПЛАН"


(ВП+Сбу)


( (Ф)+ (ФПФ) + (У)) - ( (ВП)+ (Сбу))



Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу истцов по договору лизинга составляет 1 904 434,51 рубля.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что договором лизинга определен порядок расторжения договора лизинга и определения завершающей обязанности сторон, в связи с чем, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не подлежат применению.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 г. (далее- Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1. договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств Лизингодатель был вынужден расторгнуть договор путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего уведомления от 20.05.2019 г.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга (в редакции п. 9.3 Договора лизинга) Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, а именно:

После поступления но расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю розницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, о при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером)уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенную на Вынупную цену Предмета лизинга, убытии Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых платежей по Договору лизинга (за Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

При этом в случае если Лизингодатель не согласен с суммой, указанной в требовании Лизингополучателя, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговых платежей по Договору лизинга (Авансовый платеж не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя указанной разницы.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, о также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Ответчиком представлен следующий расчёт в соответствии с п.15.7.1 Правил лизинга:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 11 464 360,91 рублей


1.

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса)

(п. 4.4 Договора лизинга в редакции Уведомления от 22.12.2018 года, п. 4.4.1 Договора лизинга)

11 181 027,07 рублей

(13 213 427,07 - 2 032 400,00)


2.

Неустойка на дату продажи Предмета лизинга 27.06.2019 года (п. 14.1 Правил лизинга)

279 016,89 рублей


3.

Выкупная цена

(п. 4.5 Договора лизинга в редакции Уведомления от 22.12.2018 года)

1 016,95 рублей


4.

Расходы по хранению Предмета лизинга

3 300,00 рублей


Лизингодателем получено по Договору лизинга 11 488 750,68 рублей


1.

Сумма оплаченных лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа, комиссионного сбора)

3 688 750,68 рублей

(согласно Акту сверки всего оплачено 5 741 150,68 рублей,

что не оспаривается Истцами,



минус 2 032 400,00 рублей

авансовый платеж минус

20 000,00 рублей комиссионный

сбор)


2.

Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга

7 800 000,00 рублей


Финансовый результат:



24 389,77 рублей в пользу Лизингополучателя


Таким образом, согласно расчета ответчика, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 24 389,77 рублей в пользу Лизингополучателя.

Суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в данном случае не применим, поскольку п .15.7.1 Правил лизинга, стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, суд соглашается с представленными ответчиком расчетами сальдо встречных обязательств, составленными в соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга.

Довод истцов о необходимости применения порядка определения расчетов взаимных предоставлений сторон, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в данном случае не обоснован.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного (Верховного) суда не являются законодательными актами, устанавливающими императивные правила, в связи с чем, доводы о ничтожности договорных условий несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Заключая договор лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате суммы лизинговых платежей, установленное пунктом 4.4 договора лизинга.П. 4.4.2 договора лизинга установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов и являющимся его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договором лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам договор расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, что не оспаривается сторонами.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

АО «ЛК «Европлан» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" не ограничена в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-16407 от 04.10.2019 года по делу № А40-219340/2018.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Непосредственно в тексте договора лизинга указано следующее:

Согласно п. 10.2. - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, но каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а такте правовые последствия заключения Договора лизинга.

Согласно п. 20.3. - Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

Согласно п. 20.4- Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора лизинга.

Механизм определения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, установленный в п. 15.7.1 Правил лизинга, по своей формуле схож с аналогичным механизмом, определенном в п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, т.к. результатом расчетов является соотнесение предоставлений лизингополучателя (внесенные платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга) и лизингодателя (сумма лизинговых платежей, за вычетом авансового, увеличенная на убытки, неустойку и пр.), в связи с чем, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлением Девятого арбитражного суда от 23.07.2019 года по делу № А40-24688/19, постановлением Девятого арбитражного суда от 25.07.2019 года по делу А40-15174/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу А40-182884/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 года по делу № А40-88294/17.

Доводы истцов о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, с учётом следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком расчета неустойки, лизингополучатель систематически допускал существенные нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Неустойка является мерой ответственности нарушителя обязательства, а также одним из способов обеспечения его исполнения.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или установленных Договором лизинга сумм. Лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Таким образом, при расчетах завершающих обязанностей сторон подлежит учету неустойка, рассчитанная до даты продажи имущества (27.06.2019 года).

Кроме того суд указывает на следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и по предусмотренной договором неустойки в размере 0,5%.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 12 194,88 руб., и в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 12 194,88 руб. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истцы праве требовать взыскания с ответчика ИП Дарижапова Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194,88 руб. с 28.06.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ и с ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194,88 руб. с 28.06.2019г г. по дату фактической выплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу в ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА неосновательное обогащение в размере 12 194,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194,88 руб. с 28.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 410,38 руб.

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" неосновательное обогащение в размере 12 194,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 194,88 руб. с 28.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возвратить ИП ДАРИЖАПОВУ ЭРДЭМУ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 579 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков