Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-6455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2022 года

Дело №

А56-6455/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – Шипа Н.И. по доверенности от 11.06.2021, представителя ООО «Торговый дом «Нева» ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.09.2021, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2021, представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-6455/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками инвестиционного договора между Обществом и ФИО3 от 22.08.2014 № 11-2014 и соглашения об отступном от 18.12.2014, в том числе о передаче простого векселя от 18.12.2014 № 000001 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

С аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор ФИО5.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7.

Определением от 16.09.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО1.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение 05.10.2021 и постановление от 28.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела; все оспариваемые сделки являлись реальными, заключены в соответствии с их содержанием и повлекли соответствующие правовые последствия, условия оспариваемых договоров соответствовали рыночным; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО7

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ФИО5 и ФИО1 по жалобе возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель Общества оставил на разрешение суда вопрос об удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инвестиционный договор от 22.08.2014 № 11-2014 (далее – Инвестиционный договор) заключен ФИО3 (инвестором) и Обществом (застройщиком) с целью строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса, площадь застройки 5687,21 кв.м. (далее – Объект) на земельном участке площадью 6 096 кв.м., расположенном по адресу: <...> уч.1д.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, ориентировочный объем инвестиций в размере 400 000 000 руб.

В пункте 3.3 Инвестиционного договора сторонами согласовано, что инвестиционный взнос вносится путем передачи двух простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» № В-000011 и В-000012 на суммы 35 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, составленных 23.05.2013 и 27.05.2013, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

По итогам реализации Инвестиционного договора предусмотрена передача в собственность Инвестора помещений на втором этаже здания общей площадью 629,7 кв.м (пункт 5.2).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Инвестиционного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора в случае нарушения срока сдачи Объекта в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев. В таком случае все инвестиционные взносы, внесенные инвестором, возвращаются ему в течение 14 календарных дней с момента направления застройщику уведомления о расторжении договора. При невозможности возвратить инвестиционные взносы выплачиваются денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Согласно актам от 22.08.20214 инвестором выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Инвестиционного договора.

Общество 20.11.2014 направило ФИО3 письмо о наличии препятствий для завершения строительства Объекта в согласованный срок.

Стороны Инвестиционного договора 18.12.2014 подписали соглашение об отступном (далее – Соглашение), по условиям которого Общество предоставляет ФИО3 в качестве отступного простой вексель № 0000001, эмитированный Обществом 18.12.2014 на сумму 58 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 (далее – Вексель).

Вексель передан по акту от 18.12.2014. Копия Векселя представлена в материалы дела. Права требования ФИО3 к Обществу на основании Векселя в сумме 58 000 000 руб. и судебных расходов 60 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по делу № 2-3195/2017.

По договору цессии от 13.12.2019 ФИО3 уступил указанное право ФИО7

Требование ФИО7 на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 27.08.2020 по обособленному спору № А56-6455/2020/тр.2.

В обоснование заявления о признании недействительными Инвестиционного договора и Соглашения заявители указали на мнимость указанных сделок, заключенных в результате сговора ФИО9, являющегося участником и генеральным директором ООО «Венеция», а также контролировавшего общества с ограниченной ответственностью «Галатия», «Нотебург», Управляющая компания «Нотебург», которым ранее принадлежал Объект, ФИО3 и ФИО7, являющейся гражданской женой ФИО9, исключительно с целью создания формальной задолженности Общества.

Возражая относительно доводов заявителей, ФИО7 отрицала факт аффилированности участников спорных правоотношений и настаивала на реальности сделок, в том числе исходя из того, что Объект до настоящего времени остается в собственности Общества.

Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела сведений о хозяйственных взаимоотношениях между участниками сделки пришел к выводу о фактической аффилированности на момент совершения сделки между ФИО3, Обществом, ФИО9 и ФИО7, в связи с чем возложил бремя доказывания реальности оспариваемых сделок на ответчиков.

Установив, что таких доказательств участниками Инвестиционного договора и Соглашения не представлено, суд поставил под сомнение реальность утверждения Общества о невозможности продолжения строительства Объекта и посчитал, что нарушение обязательств со стороны застройщика, которое реально могло бы послужить основанием для прекращения Инвестиционного договора, не подтверждено.

С учетом осведомленности ФИО3 о недостаточности у Общества имущества и активов для выполнения платежа по векселю, суд указал на отсутствие экономической целесообразности принятия ответчиком векселя в качестве отступного.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него связи с ФИО9 отклонены судом со ссылкой на представленную в материалы дела расписку ФИО3 в получении именно от ФИО9 15 000 000 руб. возмещения ущерба в связи с отказом Общества от выполнения принятых на себя обязательств.

Также суд отметил отсутствие пояснений со стороны ФИО3 в отношении оснований приобретения им векселей ООО «Венеция».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом ходатайства ФИО3 и ФИО7 о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают факт аффилированности участников спорных правоотношений.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что ФИО3 в течение длительного периода времени не предъявлял Обществу требований об уплате вексельной суммы. При этом со стороны ООО «Альянс», подконтрольного ФИО3, производились платежи за Общество в пользу третьих лиц. Указанное поведение расценено апелляционным судом как не соответствующее критериям обычного разумного поведения независимых участников гражданского оборота.

Апелляционный суд также отметил, что в судебном процессе по взысканию вексельной задолженности Обществом был заявлен формальный отзыв за подписью ФИО10, родной сестры ФИО7, явку в процесс Общество не обеспечивало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицирующим признаком мнимой сделки является наличие мотива сторон сделки на создание правовых последствий при отсутствии реальных оснований их возникновения. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды признали недоказанным факт реальной деятельности по инвестированию ФИО3 указанного в Инвестиционном договоре Объекта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи в качестве отступного Обществом в пользу ФИО3 собственного простого векселя на сумму 58 000 000 руб.

Как правильно отметили суды, в материалы дела представлены доказательства, которые вызывают обоснованные сомнения в действительности участия ФИО3 в инвестировании строительства Объекта, равно как и осуществления Обществом указанной в Инвестиционном договоре деятельности, о чем свидетельствует то, что право на Объект было зарегистрировано за Обществом 02.03.2015, то есть после даты подписания Инвестиционного договора, равно как и заявления Общества о его расторжении; Общество заявило о невозможности завершения строительства Объекта без раскрытия каких-либо причин этого обстоятельства спустя непродолжительное время после заключения Инвестиционного договора и значительно ранее согласованной с ФИО3 даты ввода Объекта в эксплуатацию. При этом по условиям Инвестиционного договора у ФИО3 имелось право на заявление о возврате внесенных инвестиций лишь при условии нарушения указанного срока на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах на стороны оспариваемых сделок возлагалось бремя доказывания их реальности, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков юридической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Между тем податели жалоб, в том числе непосредственный участник оспариваемых сделок ФИО3, на такого рода доказательства не указывают. В материалах обособленного спора какие-либо сведения о реальном осуществлении Обществом деятельности по строительству Объекта отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление инвестирования в строительство посредством внесения векселей, тем более, при отсутствии сведений об их ликвидности, отличается от стандартных условий того рода сделок, которые, как правило, подразумевают передачу застройщику денежных средств или оплату работ по строительству объекта.

Доказательств реализации векселей ООО «Венеция» в целях финансирования строительства Объекта, равно как и возможности такой реализации, материалы дела не содержат.

Получив право предъявления требований по Векселю с 01.01.2016, ФИО3, тем не менее, обращается в суд общей юрисдикции за взысканием вексельной задолженности с Общества лишь 27.07.2017.

В то же время, ООО «Альянс», подконтрольное ФИО3, несмотря на наличие неисполненных Обществом обязательств перед ФИО3, 13.12.2017 предоставляет должнику заем на 40 000 000 руб., задолженность по возврату которого, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-13944/2019 и уступленная ООО «Альянс» в пользу ООО «Компания Н», является основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Получив судебный акт о взыскании в свою пользу с Общества вексельной задолженности, ФИО3 не предпринимает действий по его исполнению, а лишь 13.12.2019, в преддверии обращения ООО «Компания Н» с заявлением о банкротстве, принятым 31.01.2020, уступает принадлежащее ему право требования ФИО7, не оговаривая, при этом, в самом договоре цессии, условий о встречном предоставлении в его пользу за уступленное право.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Общества и ответчиков как в рамках спорных правоотношений, так и при совершении иных сделок, существенно отклонялось от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, что позволяет применить к ним повышенный стандарт доказывания реальности подписанных ими соглашений.

Поскольку в данном споре ответчики, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанности по доказыванию реальности Инвестиционного договора и совершенного со ссылкой на его условия Соглашения не исполнили, экономический смысл оспариваемых сделок не раскрыли, и, соответственно, не подтвердили фактических оснований их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, этих обстоятельств не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется. Заявленное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 05.10.2021 и постановления от 28.03.2022 и удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-6455/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк