Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-52956/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2022



Дело № А41-52956/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 представитель по дов. от 10.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Телеконика» - ФИО2 по дов. от 11.08.2021,

рассмотрев 21 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеконика»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконика» (далее - ответчик) о взыскании 4 250 760,78 рублей задолженности по договору от 01.11.2014 N 15/14 СДТУ за период с 01.08.2017 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 01.07.2021 в размере 461 340, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2014 № 15/14 СДТУ (далее – договор), по условиям которого истец (собственник) обязался предоставить ответчику (пользователь) на условиях договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование задействованную ВЛ для выполнения работ по созданию линии связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи пользователя.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

ФИО3 согласно п. 6.2 предоставляется пользователю на срок проведения работ по созданию линии связи пользователя (проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) и дальнейшей технической эксплуатации линии связи пользователя на один год, начиная с даты подписания договора. При этом в соответствии с п. 6.3 договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о своем желании его расторгнуть.

До настоящего времени, по утверждению истца, договор не расторгнут; ответчик в целях технической эксплуатации своей линии связи продолжает использовать задействованную ВЛ истца.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 5) в качестве оплаты права временного ограниченного пользования задействованной ВЛ истца, в счет выплаты ежемесячных платежей, пользователь перечисляет собственнику в безналичной форме ежемесячные платежи в соответствии с расчетом стоимости предоставления права ограниченного пользования имуществом.

Ежемесячные платежи подлежат выплате истцу ответчиком путем перечисления их в безналичной денежной форме ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Собственника (п.п. 5.3.3 договора).

Обязанность по оплате, по утверждению истца, ответчиком исполнена частично, с нарушением сроков оплаты. За период с августа 2017 года по декабрь 2020 года (включительно) по состоянию на 01.07.2021 по расчету истца задолженность составила 4 250 760,78 рублей с учетом НДС.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на 01.07.2021 в размере 461 340,41 рублей.

Наличие задолженности, по утверждению истца, подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2019, актом по состоянию на 31.12.2020, подписанным сторонами договора.

Истец претензиями от 24.05.2019 № ЗЭС/02/01/13, от 17.07.2020 № ЗЭС/01/1596, от 21.07.2020 № ЗЭС/01/1609, от 09.04.2021 № ЗЭС/02/419 предлагал ответчику погасить текущую задолженность по договору.

Ответчик письмом от 21.10.2019 № 117 гарантировал погашение задолженности ежемесячными текущими платежами в размере 260 000 рублей, включая сумму текущей оплаты услуг по размещению кабеля на опорах истца.

Так как обязательство по погашению задолженности, по утверждению истца, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности в заявленном размере в связи с возбуждением Московским областным УФАС России дела № 050/01/10-2044/2021 от 24.05.2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи, после согласования ФАС России новой методики расчета тарифа ГК Россети; об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Московского областного УФАС России отклонены, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А41-52956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеконика» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.Н. Нагорная