Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-250330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250330/16
06 июня 2017 г.
г. Москва


97-2101

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.08.2004г., 140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2004 г., 115583, <...>)

о взыскании убытков в размере 3 470 964 руб. 18 коп., причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 14.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 16.11.2015г. по 28.04.2016г. в размере 3 470 964 руб. 18 коп., ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца участвует в другом судебном процессе.

Протокольным определением от 30.05.2017г. суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. суд предлагал истцу в срок до 10.05.2017 г. представить письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика с доказательством направления в адрес ответчика, чего истцом сделано не было. Кроме того, истец знал о возбужденном производстве по данному делу, уведомлялся судом о датах судебных заседаний, в связи с чем, имел возможность направить в суд другого представителя или представить возражения по существу заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подключения секции А многоквартирного дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Акта от 28.04.2016г. истцом (ООО «РИК», являющимся теплоснабжающей организацией г.п.Октябрьский Люберецкого района Московской области) при осмотре тепловой камеры № 34 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул.60 лет Победы, дом 10 А секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) ООО «Эскиз строй проект» (ответчик) в период с 16.11.2015г. по 28.04.2016г. Ответчик при составлении данного Акта, согласно отметки в нем, не присутствовал.

Согласно расчету истца ущерб от бездоговорного потребления тепловой энергии составил 3 470 964 руб. 18 коп. Поскольку ответчик на досудебную претензию № 247 от 10.10.2016г. не ответил и не произвел оплату, то истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков (в форме умысла или неосторожности), причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015г. № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения ООО «Риндайл» (Прежним Застройщиком) принятых на себя обязательств перед участниками строительства, и, в соответствии с условиями: Инвестиционного контракта на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, зарегистрированный в Минмособлстрой за №109/22-02 от 30.05.2002г. в редакции: Дополнительных соглашений №1 от 07.02.2003г., № 2 от 05.08.2003г., №3 от 16.12.2003г., №4 от 16.12.2003г., №5 от 13.04.2004г., №6 от 16.12.2008г., №7 от 11.09.2009г., №8 от 30.07.2014г., № б\н от 19.05.2015г., №10 от 01.02.2015г. ООО «Риндайл» (Прежний застройщик) передал ООО «Эскиз Строй Проект» (Новому Застройщику, Ответчику) свои права и обязанности по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: <...> между домом №7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, Застройщиком строительства многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса, расположенных на земельном участке по адресу: <...> между домом №7 и Томилинским лесопарком.

Во исполнение обязательств, возникших у ООО «Эскиз Строй Проект» в соответствии с Дополнительным соглашением №8 от 11.08.2014г., Администрацией городского поселения Октябрьский выдало ООО «Эскиз Строй Проект» Разрешение на строительство №RU50513104-231РС от 11.08.2014г. с учетом увеличения этажности дома до 19 этажей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-14-4165-2016 от 04.02.2016г. в редакции от 15.04.2016г. Многоэтажный жилой дом (19-ти этажный 11-ти секционный жилой дом из двух блоков «А» и «Б», разделенный сквозным проходом, по адресу: <...> между домом №7 и Томилинским лесопарком) введен в эксплуатацию.

Между тем, по секции с 1 по 6 (секция А) не смонтированы системы отопления, технологическое присоединение подрядчиком ООО «ТОВК» не произведено, в то время как, согласно условий договора подряда с указанным лицом соинвестор (участник Инвестиционного Контракта) ООО «Мастерок» поручил, а ООО «ТОВК» принял на себя организацию и выполнение комплекса работ (включая поставку оборудования и материалов) по монтажу индивидуального теплового пункта (далее ИТП) и повысительной насосной станции с пожарными насосами (далее ПНС) жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

До настоящего времени физический монтаж оборудования ИТП (теплообменников, насосов, баков) и его тепломеханической обвязки трубопроводами и запорной арматурой (до грунтовки, покраски, до проведения гидравлических испытаний трубопроводов, до монтажа автоматической и электрической части) ООО «ТОВК» не произведен. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, весь дом передан по Договору на оказание услуг по управлению МКД секции 1-6 от 31.03.2016г. и Договору на оказание услуг по управлению МКД секции 7-11 от 31.03.2016г. на обслуживание ООО «Областная управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017г. по делу №А41-65756/16 (по иску ООО «Областная управляющая компания») ООО «РИК» было обязано заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома 10А по улице 60 лет Победы, Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский с ООО «Областная управляющая компания».

Как следует из судебного акта, ООО «РИК» отказывалось от заключения договора, ссылаясь в том числе на техническую невозможность присоединения данного дома, тогда как в действительности, секция Б фактически подключена и соответствующее оборудование имеется, а спорная секция А, являющаяся предметом настоящего спора, не подключена фактически ввиду установленных выше обстоятельств.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено каких либо доказательств в обоснование как расчета, так и его периода, предъявленного ко взысканию, учитывая, что право собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на обе секции А и Б в незавершенном строительством объекте было зарегистрировано 18.12.2015г.

Судом также учитывает, что ООО «РИК» не представила документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) секции А МКД к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая обстоятельства дела, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, (ст. 406 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по секции А МКД Истцом не доказан факт технологического подключения данной секции к теплоносителю, а с 01.04.2016 г. (предъявляемый ко взысканию период включает с 04.02.2016 по 28.04.2016) ООО «РИК» уклоняется от заключения договора теплоснабжения с ООО «Областная управляющая компания», а ООО «Областная управляющая компания» добросовестно неоднократно обращалась с заявками на заключение публичного договора (что установлено судебным актом по делу № А41-65756/16), следовательно, отсутствуют такие обязательные признаки для взыскания убытков, как противоправность поведения ООО «Эскиз Строй Проект» и отсутствие причинно-следственной связи между поведением ООО «Эскиз Строй Проект» и якобы наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «РИК» в части секции А.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова