Постановление от 6 февраля 2021 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

25/2021-17372(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-541/2020
07 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.07.2020 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 21.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28561/2020) Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020 по делу № А42-541/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» к Мурманской таможне

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) Мурманской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/000149.

Решением суда от 15.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции от 15.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены запреты и ограничения при реимпорте рыбопродукциии. Как указывает податель жалобы, согласно заявленным декларантом сведениям


спорный товар «филе трески вида «Gadus Morhua» мороженное» (код ТН ВЭД ЕАЭС 030471900) подпадает под действие Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, соответственно, в отношении данного товара применяются запреты и ограничения в виде мер технического регулирования. В соответствии с пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. В силу подпункта «в» пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия статьи 81 непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных производится в форме ветеринарно- санитарной экспертизы. Податель жалобы полагает, что представленное Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/000149 заключение о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы продукции от 18.09.2019 № 51-000013 с учетом ответа Комитета по ветеринарии Мурманской области от 23.09.2019 № 3269-АК подтверждает, что спорная рыбопродукция не может быть помещена под заявленную таможенную процедуру – реимпорт и выпущена в свободное обращение. В представленных Обществом в таможенный орган ветеринарных сертификатах № RU № ЭБ 02487513 и № RU № ЭБ 02487512 от 14.01.2019 указано, что спорная рыбопродукция не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и признана годной для изолированного хранения без права реализации на склад АО «Норд Вест Флот Компани». Податель жалобы также полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество не намерено было реализовывать рыбопродукцию и Обществу надлежит экспортировать рыбопродукцию в страны ЕС. Таможней также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости в адрес компании "Marine Harvest Pieters NV" (Бельгия).

Товар вывезен в режиме экспорта на основании ДТ № 10207110/210518/0000803, № 10207110/130818/0001245 в количестве 20200 кг нетто и 20000 кг нетто соответственно.

Поставленная рыбопродукция иностранным контрагентом была принята частично по причине выявленного несоответствия произведенной Обществом навески согласованному договором весу, в связи с чем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 17.10.2018 № 4 и № 5 произведен возврат Обществу указанной рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11500 кг нетто.

11.01.2019 рыбопродукция ввезена Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), размещена на складе


временного хранения и 15.01.2019 в соответствии с ДТ № 10207110/150119/0000024, № 10207110/150119/0000027 указанная рыбопродукция заявлена под таможенную процедуру «реимпорт».

15.01.2019 Таможенный орган произвел досмотр рыбопродукции и выявил несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003. Таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт». Одновременно Таможней установлено несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, в связи с чем на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 23.01.2019 об отказе в выпуске спорной рыбопродукции.

11.09.2019 Общество снова предъявило спорную рыбопродукцию к помещению под процедуру «реимпорт» в соответствии с ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/0001499.

Таможня оформленными в электронном виде решениями от 24.09.2019 отказала в выпуске товара на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в том числе в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС, поскольку в поданных ДТ не имеется сведений о навеске товара и отсутствует ветеринарно-санитарная экспертиза.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 125, 235, 236 ТК ЕАЭС, положениями ТР ЕАЭС 040/2016, пришел к выводу о соблюдении Обществом условий применения таможенной процедуры "реимпорт", предоставлении необходимых документов и сведений о безопасности спорной рыбопродукции, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 15.08.2020 в связи со следующим.

Статьей 125 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа таможенным органом в выпуске товара.

Так согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (на которые сослался таможенный орган в оспариваемых отказах) таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,


компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

По мнению Таможни, декларантом не были соблюдены вышеуказанные условия на том основании, что в графе 31 спорных ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/0001499 не указаны сведения о навеске ввозимой (возвращаемой) рыбопродукции, что не позволяет соотнести эти декларации с декларациями на экспорт (о вывозе рыбопродукции).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/0001499 Общество повторно помещало под таможенную процедуру реимпорта возвращённую иностранным контрагентом рыбопродукцию, которая была вывезена в режиме экспорта на основании ДТ № 10207110/210518/0000803, № 10207110/130818/0001245 и впоследствии уже помещалась под процедуру реимпорта по ДТ № 10207110/150119/0000024, № 10207110/150119/0000027.

При этом при таможенном декларировании спорной продукции по спорным ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/0001499 декларантом были приложены документы как об экспорте данной рыбопродукции, в том числе первичные экспортные ДТ № 10207110/210518/0000803, № 10207110/130818/0001245, договор от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО и спецификации к нему, так и об обстоятельствах возврата и о первоначальной попытке оформить возврат в режиме реимпорта: претензия иностранного контрагента, соглашения о возврате, декларации на товары, что отражено в графе 44 спорных деклараций и дополнениях к этим декларациям (том 1 л.д.35, 36, 39, 40) и не оспаривалось таможенным органом.

В представленных в качестве дополнения декларациях об экспорте рыбопродукции ( №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245) и попытке ранее 11.01.2019 поместить спорную продукцию под таможенную процедуру реимпорта ( №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027) сведения о навеске имеются. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно эти сведения явились обстоятельствами возврата товара иностранным покупателем (неправильная навеска) и первоначального отказа Таможней 23.01.2019 в помещении товара под процедуру реимпорта (недостоверность навески). То есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 23.01.2019 декларанту было вменено указание недостоверных сведений о товаре (его навеске), в то же время после их неуказания декларантом при повторном помещении товара по спорным ДТ под процедуру реимпорта 11.09.2019, таможенный орган 24.09.2019 указал уже на отсутствие данных сведений о навеске товара и невозможность по этой причине соотнести товар с ранее вывезенным с территории Союза.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о


невозможности идентификации спорной рыбопродукции как ранее экспортированной по ДТ № 10207110/210518/0000803, № 10207110/130818/0001245 по причине отсутствия в графе 33 спорных ДТ Т № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/0001499 сведений о навеске товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условие применения таможенной процедуры реимпорта в отношении спорной рыбопродукции.

Кроме того основанием для отказа в выпуске спорной рыбопродукции явились также выводы Таможни о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной рыбопродукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В развитие вышеприведённых норм пункт 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к Приложению № 9.

Согласно пункту 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза


Пунктом 80 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение соблюдения запретов и ограничений было представлено при декларировании товаров по спорным ДТ заключение Комитета по ветеринарии Мурманской области (далее – Комитет) от 18.09.2019 № 51-000013 о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (том 2 л.д.65), согласно которому продукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и принято решение направить её на экспорт в страны Европейского союза, где срок хранения такой продукции составляет 24 месяца, а реализация на территории ЕАЭС запрещена.

В ответе от 23.09.2019 № 14-03/3269-АК на запрос Таможни (том 2 л.д.128- 130) Комитет подтвердил, что спорная партия продукции соответствует требованиям к пищевой рыбной продукции регламентов стран Европейского союза как по 11 срокам годности продукции (24 месяца), так и по критериям качества и безопасности стран Европейского союза. При этом спорная продукция не соответствует требованиям ТК ЕАЭС 040/2016, поскольку срок годности, установленный изготовителем для реализации на территории Российской Федерации (8 месяцев) истек, свободное обращение данной проудкции на территории ЕАЭС в соответствии с заключением от 18.09.2019 № 51-000013 невозможно, в связи с чем в заключении указано о запрете реализации данной продукции на территории ЕАЭС

Вместе с тем, на запрос Общества Комитет письмом от 03.10.2019 № 14- 03/3416-АК разъяснил реализацию данного заключения от 18.09.2019 № 51-000013, согласно которой Комитет не возражает в дополнительной переработке (порционирование, разградирование) спорной рыбопродукции в целях её подготовки на экспорт в страны Европейского союза с сохранением действующих дат производства и сроков годности в береговом рыбоперерабатывающем предприятии АО «Норд ФИО4» под контролем ветеринарных специалистов Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» и после принятия решения Мурманской таможней в отношении указанного товара (том 2 л.д.66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Обществом запретов и ограничений нетарифного регулирования в части мер технического регулирования при ввозе на таможенную


территорию Союза филе трески мороженого без шкуры и кости и помещения его под таможенную процедуру реимпорта для последующих переработки (перефасования) и экспортирования под контролем ветслужб Союза (Мурманской области).

Доводы Таможни о том, что помещение спорного товара под процедуру реимпорта предусматривало бы ее выпуск в свободное обращение без каких-либо ограничений, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом заключения Комитета о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы от 18.09.2019 № 51- 000013, в котором указано на однозначный запрет реализации данной продукции на территории ЕАЭС, а также письма от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК, в котором Комитет не возражает в дополнительной переработке спорной рыбопродукции в целях её подготовки на экспорт в страны Европейского союза, но с сохранением действующих дат производства и сроков годности в береговом рыбоперерабатывающем предприятии АО «Норд ФИО4» и под контролем ветеринарных специалистов ГОБВУ «Мурманска ОБЛСББЖ». Таким образом, исключалась возможность свободной и бесконтрольной реализации спорной рыбопродукции Обществом на территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным отказ Таможни в выпуске товара по ДТ № 10207110/110919/0001498, № 10207110/110919/000149.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2020 года по делу № А42-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО5 Протас