Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-46779/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46779/2020
11 марта 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, п. Увельский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Пласт,

о взыскании 549 239 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех»), о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 8/2019 от 02.09.2019 в размере 549 239 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 28).

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.02.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

03.03.2021 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 8/2019 от 02.09.2019, что привело к образованию неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, указано, что истец необоснованно рассчитал неустойку от всей суммы контракта, не принимая во внимание фактическое исполнение обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, пункт 6.7 договора не содержит ответственности за просрочку исполнения передачи квартир, Комитет ошибочно применил ставку в размере 6 %, тогда как на момент исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составила 4,5%. В то же время, ответчик частично признал факт просрочки исполнения обязательств по договору за период с 3011.2019 по 15.07.2020, но указал, что на сроках исполнения обязательств отразилось и недофинансирование работ, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также сослался на нарушение сроков работ в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с пандемией коронавируса и введением на территории Челябинской области распоряжением правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-р «О введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области» соответствующих ограничительных мер (л.д. 34-36).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (застройщик) подписан муниципальный контракт № 8/2019 от 02.09.2019 (далее – договор, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.2. контракта предмет контракта: «приобретение в муниципальную собственность Увельского муниципального района 10 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 583,8 кв.м. путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области». Место нахождения жилых помещений – п. Увельский Увельского района.

По контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом. Результат инвестиционной деятельности – жилые помещения (благоустроенный квартиры), расположенные по строительному адресу:

- Жилой дом № 30 по ул. 40 лет Октября в п. Увельский на земельном участке с кадастровым номером: 74:21:0000000:3082 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, передать инвестору, в сроки и на условиях настоящего контракта результат инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену.

На основании п. 1.3. контракта результатом инвестиционной деятельности по контракту является 10 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью 583,8 кв.м. (без учета лоджий) согласно приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, являющемуся неотъемлемой частью контракта, входящих в состав многоквартирного дома.

Срок начала возникновения обязательств по контракту: с момента его подписания (п. 1.4. договора).

После окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, приемка готовых к заселению квартир осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается инвестором после получения уведомления. В состав комиссии в обязательном порядке должны входить представители инвестора и застройщика (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. контракта передача квартир инвестору осуществляется застройщиком по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2019 года.

Застройщик в течение 10 дней в момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать инвестору по акту приема-передачи все документы, необходимые для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе акт приема-передачи квартиры (приложение № 3 к контракту) (п. 4.3. контракта).

В соответствии с п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (включительно) (п. 10.1. контракта).

Обязательство по передаче квартир по акту приема-передачи в срок не позднее 30 ноября 2019 застройщиком не исполнено.

Передачи жилых помещений - благоустроенных квартир по вышеуказанному контракту Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района произведена 15.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (л.д. 12).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 16), ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору оказания услуг исполнил, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств, что следует из представленного истцом акта обследования объекта строительства от 15.07.2020

15 июля 2020 года согласно акту приема-передачи обязательства по передаче истцу в муниципальную собственность 10 жилых помещений общей площадью не менее 583,3 кв.м были исполнены ответчиком в полном объеме, тогда как срок выполнения работ по муниципальному контракту согласован сторонами не позднее 30 ноября 2019 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции признается судом обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 14.07.2020 в размере 549 239 руб. 92 коп. (л.д. 28 оборот).

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 34-36).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки с представлением доказательств принятия необходимых и надлежащих мер к добросовестному исполнению обязательств, учитывая, что 8 квартир были окончены строительством ранее, просрочка исполнения обязательств была связана, в том числе, с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию по перепланировке квартир, замены бойлерной системы, которые были осуществлены по инициативе инвестора, а также нарушения сроков финансирования строительства, в подтверждение чего ответчиком представлены документы с ходатайством о приобщении дополнительных письменных доказательств ( локальная смета от 02.09.2019, акты от 10.10.2019, 10.11.2019, 30.11.2019, 15.07.2020, акты №№ 1 и 2 от 18.07.2020, письма Общества от 29.01.2020, от 22.04.2020, 22.01.2020,14.06.2019, распоряжение администрации от 20.11.2019, письмо администрации от 04.210.2019), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том , что просрочка исполнения обязательств обусловлена режимом повышенной готовности на территории области в связи с пандемией коронавируса, отклоняется судом, поскольку срок исполнения обязательств наступил ранее введения указанного режима. Вместе с тем, действие ограничительных мер могло негативно повлиять на увеличение периода просрочки исполнения обязательств, в подтверждение чего истцом также представлены документы - приказы №№ 3 от 18.03.2020, № 4 от 26.03.2020, № 7 от 13.04.2020, № 9 от 22.04.2020, № 10 от 20.05.2020, докладная от 13.04.2020, заявление от 19.05.2020, от 25.03.2020.

С учетом изложенного выше и ввиду необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая количество дней просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 274 620 руб., то есть уменьшив в два раза от заявленной ко взысканию суммы.

При этом суд отмечает, что в действиях ответчика не усматривается злостного уклонения от исполнения обязательств по спорному контракту, причинения истцу убытков просрочкой исполнения обязательств в большем размере, нежели указанный судом размер неустойки. Указанный размер неустойки суд полагает достаточным и разумным применительно к обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ ввиду снижения размера неустойки и частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принять.

Считать предметом рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 549 239 руб. 92 коп. за период с 01.12.2019 по 14.07.2020 по муниципальному контракту № 8/2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области неустойку в размере 274 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 492 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.К.Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.