Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-17970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1846/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 лично

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС», ФИО1  

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А51-17970/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС»

о взыскании 2 192 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» 2 192 075 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.11.2021 № 007/А-2021.

Решением суда от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 075 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 ФИО3 на основании статьи 48 АПК РФ заменен на ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке процессуального правопреемства.

На состоявшиеся судебные акты ФИО1 и ООО «АЛЬБАТРОС» поданы кассационные жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «АЛЬБАТРОС» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и апелляционное постановление отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ответчиком правомерно удержан штраф на основании пункта 5.4 договора № 007/А-2021, в связи с тем, что перебазировка техники не была завершена. Поэтому полагает, что в данном случае у истца отсутствуют основания для возврата аванса. Считает, что судами не учтено нарушение истцом существенных условий договора, приведших к невозможности произвести буровые работы, а именно несоответствие содержащейся в проектно-сметной документации (далее – ПСД) информации о фактической группе грунта, а также неуплата второго платежа по прибытии техники на объект. Кроме того, заявитель оспаривает законность произведенного судом процессуального правопреемства истца со ссылкой на наличие задолженности перед иными контрагентами, подтвержденной судебными решениями.

В свою очередь, последовательный правопреемник истца (ФИО1), полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении оставшейся части иска, просит судебные акты изменить, удовлетворив иск в заявленном размере. Считает, что услуга по перебазировке техники не подлежала оплате отдельно от всей стоимости договора подряда, обязательства по которому не были исполнены ответчиком, притом, что отчетные документы ответчиком истцу не предоставлялись. Также заявитель оспорил вывод суда о выполнении ответчиком работ на объекте в период с 12.12.2021 по 16.12.2021 как документально не подтвержденный (работы не отражены в журнале общих работ, отчетной документации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего высказался ФИО1, поддержав доводы своей кассационной жалобы и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2021 ООО «СК БАСКО» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 007/А-2021, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по бурению скважин (диаметром 1000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке, 1-ая очередь, общей площадью 37 071 кв. м, жилые дома 8 и 9 жилой площадью 19 620 кв. м, со встроенной подземной автостоянкой № 4, площадью 8 859 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: <...> в районе дома 9», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2021 стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами выполненных работ (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора от 11.11.2021 сроки выполнения работ: начало – ноябрь 2021 года, окончание – декабрь 2021 года.

В силу пункта 5.4 договора от 11.11.2021 предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Перечисление аванса проходит в два этапа: первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники на объект (стоимость согласуется в Приложении № 2 к договору); второй платеж в размере 25% осуществляется в течение 3-х календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель вправе через 5 дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит оплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у исполнителя в качестве штрафной санкции. Остаток третьего этапа 50% от общего объема работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап работ. Если в течение 5 дней от заказчика не поступил мотивированный ответ на замечания, то акты в одностороннем порядке считаются принятыми и подлежат приемке и оплате.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 11.11.2021 стоимость услуг по бурению скважины составляет 18 700 руб. за 1 п.м.

В стоимость работ входит полный комплекс основных работ: бурение скважины ДУ 1 000 мм; монтаж арматурного каркаса (каркас предоставляет подрядчик как давальческий материал); заполнение скважины бетоном; накладные расходы; обеспечение подъёмными механизмами для сборки и разбора буровой машины, а также для выполнения буровых работ на всех этапах.

Согласно Приложению № 2 к договору от 11.11.2021 перебазировке на строительный объект для производства работ подлежали 3 единицы техники: буровая установка КАТО PF1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

Платёжным поручением от 15.11.2021 № 1000 ООО «СК БАСКО» перечислило ответчику в качестве аванса за работы денежные средства в размере 2 192 075 руб.

Письмом от 19.09.2022 № 196 ООО «СК БАСКО» уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 11.11.2021 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.5 договора от 11.11.2021, а также потребовало возвратить денежные средства в размере 2 192 075 руб., перечисленные в качестве аванса за работы.

Поскольку перечисленный ответчику аванс не возвращен, работы по договору от 11.11.2021 не выполнены, ООО «СК БАСКО» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из смысла статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма № 51, судебные инстанции, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 11.11.2021, невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ при произведенной в его адрес оплате на сумму 2 192 075 руб., учтя при этом несение ответчиком расходов по перебазировке техники в сумме 115 000 руб., пришли к единому выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 077 075 руб., подлежащего возврату истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что перебазировка техники не является самостоятельно оплачиваемой услугой, суды, правильно истолковав с позиций статьи 431 ГК РФ содержание пункта 5.4 договора подряда, предусматривающего 100% оплату за перебазировку техники, стоимость которой согласована в Приложении № 2 к договору, пришли к верному выводу о невключении стоимости спорной услуги в авансовый платеж в размере 25%.

В тоже время, не признавая правомерным удержание ответчиком авансового платежа в размере 25% в качестве штрафной санкции, судебные инстанции, установив факт несоблюдения исполнителем предусмотренного договором порядка уведомления истца о прибытии техники на объект, исходили из ненаступления условия, предусмотренного пунктом 5.4 договора, для перечисления второго авансового платежа, соответственно из отсутствия правовых оснований для такого удержания.

В свете выявленных обстоятельств с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией по спорному вопросу, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемой суммы аванса в определенном судом размере являются законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы жалоб, в частности о несоответствии содержащейся в ПСД информации, о наличии правовых оснований для удержания спорной денежной суммы в качестве штрафной санкции, о включении стоимости услуги по перебазировке техники в цену договора, касаются конкретных доказательств по делу, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителей, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, стороны каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, опровергающих выводы судов, не представили.

Возражения ООО «Альбатрос» относительно произошедшей перемены лиц в спорных правоотношениях голословны, притом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ согласия должника в рассматриваемом случае не требовалось.

Довод ФИО1 об ином сроке выполнения ответчиком работ на объекте направлен исключительно на преодоление выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения судебно-арбитражного дела № А51-5816/2022, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, нижестоящими инстанциями не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А51-17970/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга