Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-20471/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20471/2018
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.5


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Аносова Н.В., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО «ММК» - Салыков В.В. (довер. от 05.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2021) Пшеунова Н.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-20471/2018/суб.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Пшеунову Нурдину Шагбановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «НЕВЗАПМАШ»,

установил:

определением суда от 08.04.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ», производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО «ММК» заявило о привлечении руководителя ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» Пшеунова Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 013 080 руб.

Определением суда от 14.04.2021 заявление удовлетворено, с Пшеунова Н.Ш. в пользу ПАО «ММК» взыскано 2 013 080 руб.

В апелляционной жалобе Пшеунов Н.Ш. просит отменить определение от 14.04.2021, ссылаясь на передачу временному управляющему всей необходимой бухгалтерской документации должника, подтверждающей активы.

Согласно отзыву заявитель считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «ММК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания. Апелляционным судом отклонено ходатайство Пшеунова Н.Ш. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить личную явку. В суде первой инстанции ответчик защищал интересы через представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 07.02.2019 по делу № А56-20471/2018/тр.2 требование ПАО «ММК» в размере2 013 080 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» с удовлетворением в третью очередь.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерские документы должника не содержат сведений об активах (о причинах уменьшений их стоимости за определенный временной период). Презумпция причинно-следственной связи между поведением руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-20471/2018/суб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеунова Н.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова