Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-84122/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А56-84122/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» Дымовой Н.Ю. (доверенность от 26.09.2018), от акционерного общества «Росинжиниринг» Дробушевич Л.М. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-84122/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром социнвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росинжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129 (далее - Общество), о взыскании 35 600 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением от 09.04.2018 решение от 25.05.2017 и постановление от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска, возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств, его невиновности в нарушении срока окончания работ, недоказанности экономической обоснованности иска, невозникновении у истца права на возмещение убытков ошибочны; к Обществу как подрядчику при строительстве олимпийского объекта применимы меры финансовой ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по строительству олимпийских объектов, установленные в поручении Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № ДК-П9-8129.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Корпорация) и ООО «Фирма «Альпика-Сервис» (далее – Фирма; инвестор) 10.07.2009 заключили соглашение № 02-02/3-1205, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – Объект), обеспечить в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства Объекта его проектирование и строительство.

Фирма (застройщик) и Компания (заказчик) 14.04.2011 заключили договор № 69-10-07-ДИП-11, по условиям которого заказчик обязался реализовать инвестиционный проект на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта.

Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 20.05.2011 заключили договор генерального подряда № 63-10-07-ДПд-11 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с графиком и условиями Договора выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить цену Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-070МС/ОИ получено 30.12.2013.

Соглашением от 25.09.2014 стороны расторгли Договор.

Платежным поручением от 13.02.2015 № 294 Фирма уплатила Корпорации 35 600 000 руб. неустойки за просрочку строительства Объекта.

В направленном Компании письме от 26.03.2015 Фирма, сославшись на несение 35 600 000 руб. убытков вследствие несвоевременной сдачи Объекта, потребовала возместить их.

Компания в направленных Обществу письмах потребовала возместить 35 600 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по Договору.

Направленное Обществом соглашение о компенсации убытков Компания не подписала, предложила свою редакцию.

Соответствующее соглашение стороны не подписали.

В письмах от 21.05.2015, от 25.06.2015 Общество выразило готовность возместить 35 600 000 руб. убытков, однако просило урегулировать вопрос оплаты выполненных Обществом по иным договорам работ.

В письме от 21.12.2015 № 11551 Компания потребовала подписать соглашение о возмещении убытков и уплатить 35 600 000 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, указав на необходимость исследования доказательств, представленных истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками в сумме предъявленной Компании Фирмой неустойки за нарушение срока строительства Объекта, и действиями ответчика, отменила принятые по делу решение и постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков Компания указала, в том числе, на виновность Общества в нарушении сроков окончания работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 1 пункта 14.2 Договора по письменному требованию заказчика за нарушение более чем на 10 рабочих дней срока выполнения любого из этапов, установленных графиками выполнения работ, генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по соответствующему этапу.

По условиям пункта 14.1 Договора убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 14.5 Договора если заказчик привлекается инвестором к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа), генподрядчик по письменному требованию заказчика обязан возместить тому убытки в части, превышающей сумму штрафов, выплаченных генподрядчиком в соответствии с пунктами 14.2-14.3 Договора.

Таким образом, по условиям Договора Компания была вправе начислить Обществу за нарушение сроков выполнения работ штраф в размере, не превышающем 5% от стоимости работ по соответствующему этапу, а в части, превышающей сумму штрафов, потребовать возмещения убытков.

С учетом цены Договора Компанией не доказано, что предъявленная ею ко взысканию сумма убытков превышает сумму начисленных Обществу с пунктами 14.2-14.3 Договора неустоек.

При таком положении вывод судов о безосновательности требования о возмещении убытков в учетом названных положений Договора является верным.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также принято во внимание непринятие Фирмой на протяжении более 3-х лет мер, направленных на удовлетворение своего требования о компенсации убытков, в том числе необращение ее в судебные органы за защитой нарушенного права, отсутствие в деле расчета предъявленной ко взысканию суммы убытков с указанием конкретных нарушений стороной обязательств, несоответствие количества дней просрочки, указанного в акте от 15.04.2015 № 1/15 от 15.04.2015 количеству, указанному в дополнительном соглашении от 12.02.2015 № 5, неисполнение Компанией обязанностей, предусмотренных в пунктах 7.9, 13.4 договора от 14.04.2011 № 69-10-07-ДИП-11, по обеспечению получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание изложенное, а также недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, суды правомерно отказали в иске.

Доводы Компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-84122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева