Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А49-7417/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7417/2024
город Пенза
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2023 № 26,

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Пензенской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Альфа») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административным органом представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 16.07.2024 № 58ЛРР001160724009480.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 – 5).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании признал факт правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением 28.12.2016 ООО ЧОО «Альфа» выдана лицензия № Л056-00106-58/00035104 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 28.12.2026 (л.д. 31, 32).

На основании заключенного контракта ООО ЧОО «Альфа» оказывало услуги по охране объекта заказчика МБОУ СОШ с. Нечаевка. Оказание услуг производилось в рамках контракта № 5, срок оказания услуг по контракту: с 01.07.2024 по 14.07.2024 и с 17.07.2024 по 30.07.2024. В соответствии с условиями контракта местом оказания услуг являлся объект, расположенный по адресу: <...> (л.д. 18 – 29).

12.07.2024 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка организации охраны на объекте МБОУ СОШ с. Нечаевка филиал в с. Царевщино, расположенном по адресу: <...>.

Так в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) охранник общества ФИО3 осуществлял охранную деятельность на объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Выявленное нарушение отражено в рапорте старшего инспектора ОЛРР по г. Пензе Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.07.2024 (л.д. 12, 13).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 16.07.2024 в 12 час. 10 мин. в присутствии генерального директора общества составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001160724009480, в котором отражено вышеназванное нарушение. В протоколе представитель общества с выявленным нарушением согласился (л.д. 14, 15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 в ходе проверки объекта Управлением выявлено осуществление охранником ООО ЧОО «Альфа» ФИО3 охранной деятельности в отсутствие у него удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В отношении ФИО3 12.07.2024 в 18 час. 00 мин. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО3 в своих объяснениях не оспаривал (л.д. 36, 37).

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела, а также представителем ООО ЧОО «Альфа» в ходе судебного заседания.

При этом у ООО ЧОО «Альфа» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области охранной деятельности, но обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО ЧОО «Альфа» допущено нарушение, предусмотренное подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, а также иные права административным органом обществу обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением условий лицензий.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих производство делу об административном правонарушении, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Согласно представленным заявителем сведений (л.д. 33, 34) общество ранее совершало аналогичные административные правонарушения, за что было привлечено к административной ответственности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда также не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 № Ф06-27947/2022 по делу № А49-4665/2022).

Однако в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Альфа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2016 как малое предприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания за совершение данного конкретного правонарушения при указанных обстоятельствах ограничиться менее строгим видом административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть административным штрафом и наложить его на ООО ЧОО «Альфа» в размере 6000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>), р/с <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, ИНН <***>, УИН 18011658240716094804 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                М.В. Займидорога