Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А26-6457/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6457/2020
г. Петрозаводск
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305026, <...>) 2. ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>, пом. 6-H) о запрете производства и реализации продукции, о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики

                        При  участии представителей сторон:

от истца, участвует посредством веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) (далее также – ООО «НИК», ответчик 2), 2. ГБУ социального обслуживания Республики Карелия  «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее также – Центр СО, ответчик 1) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 с требованиями: запретить

ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657;

- запретить ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» компенсацию в размере 150 000 руб. 30.06.2021.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в размере 232 971 руб., заявление принято к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.09.2021 г. требования удовлетворены частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производство и реализацию третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), а также 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 116 485,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.11.2023 ОО «Ник» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.09.2021 по делу № А26-6457/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024, заявление удовлетворено, решение от 03.09.2021 отменено. Дело пересматривается  по новым обстоятельствам.

Суд установи: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) (далее также – ООО «НИК», ответчик 2), 2. ГБУ социального обслуживания Республики Карелия  «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее также – Центр СО, ответчик 1) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 с требованиями: запретить

ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657;

- запретить ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» компенсацию в размере 150 000 руб. 30.06.2021.

В материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в размере 232 971 руб., заявление принято к рассмотрению.

Третье лицо и ответчик 2 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025 до 16 час. 15 мин. После перерыва дополнительных заявлений, пояснений, ходатайств от сторон не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657 (дата приоритета - 19.04.2017; опубликовано: 24.10.2017 Бюл. № 30) (т.1 л.д. 12).

Формула полезной модели: «устройство для предохранения обуви от скольжения, содержащее плоскую часть с шипами и рифлением, носочный и пяточный петлевые фиксаторы, отличающееся тем, что выполнено с пяточной частью, на  которой закреплены дополнительные шипы и выполнено рифление на наружной поверхности».

Предпринимателю стало известно, что ответчик 1 провел аукцион на поставку противоскользящих приспособлений на обувь «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед. Победителем аукциона стало ООО «НИК» ответчик 2. Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал. Ответчика без разрешения патентообладателя осуществляется использование запатентованной полезной модели, что нарушает исключительное право, установленное статьей 1358 ГК РФ. 28.05.2020 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на то, что использование ответчиками полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657 при производстве и реализации полезной модели без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Третье лицо оставило принятие решения по указанному делу на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом, исходя из п. 1 ст. 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности. Патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.08.2023г. выданный ИП ФИО1 патент на полезную модель № 174657 признан недействительным полностью.

Согласно п. 139 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. № 10 решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Соответственно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан впоследствии недействительным.

Таким образом, в результате признания патента на полезную модель № 174657 недействительным исключительные права ИП ФИО1 на данную полезную модель отсутствуют, как следствие  отсутствуют основания применения к ООО «НИК» положений ст., ст. 1252 и 1406.1 ГК РФ о защите исключительных прав на такую полезную модель.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 3 резолютивной части от 20.03.2025 в части указания порядка обжалования решения суда, вместо  «В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указано «в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; <***>, ИНН:<***> ) отказать.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

 - в таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.