Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-108180/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108180/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39440/2019) ООО "ТК Легион-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-108180/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ТК Легион-Авто"

к ООО "Монополия.Онлайн"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Легион-Авто» (ОГРН 1155003000382; далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ОГРН 1157847343345; далее – ответчик) о взыскании 597 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017 и 59 700 руб. неустойки за просрочку оплаты с 24.03.209 по 20.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный зачет требований. Также истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что нарушение температурного режима явилось следствием действий перевозчика. По мнению истца, нарушение температурного режима произошло из-за неверного оформления ТН грузоотправителем, так в транспортной накладной на груз от 15.03.2019 в п. 5 указано: «заморозка – ниже –18 градусов Цельсия», «охлажденная Продукция – ниже +4 градусов Цельсия»; данное указание повлекло за собой неверное указание температурного режима рефрижераторной установки, что также подтверждено отчетом о проведенном контроле от 22.03.2019 инспектора Пенчилова А.А.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) и ООО «ТК Легион-Авто» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017.

Согласно п. 3.1 договора перевозчик обязан оказывать экспедитору услуги в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В соответствии с п. 4.12 договора экспедитор обязан оплачивать услуги перевозчика в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов.

В соответствии с п. 6.2 договора к счетам на оплату услуг перевозчик прилагает следующие документы: счет-фактура, ТрН/ТТН (или иной перевозочный документ); акт об оказанных услугах. В течение 10 календарных дней с даты получения от перевозчика актов об оказанных услугах экспедитор подписывает и возвращает один экземпляр перевозчику или предоставляет мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно п. 7.18 договора перевозчик вправе требовать от экспедитора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Перевозчик оказал экспедитору услуги на сумму 597 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, а также счетами № 105 от 05.03.2019; № 106 от 05.03.2019; № 152 от 28.03.2019; № 166 от 02.04.2019, и направил экспедитору документы, перечисленные в п. 6.2 договора; однако экспедитор не вернул надлежащим образом оформленные документы.

Сумма задолженности ответчика составляет 597 000 руб.; неустойка за период с 24.03.209 по 20.10.2019 начислена в сумме 97 580 руб., с учетом установленного п. 7.18 договора ограничения с ответчика подлежит взысканию 59 700 руб. неустойки.

05.06.2019 экспедитор направил перевозчику уведомление о зачете в одностороннем порядке на сумму 597 000 руб. В обоснование проведения одностороннего зачета экспедитор сослался на претензионное письмо № 1279 от 29.05.2019, в котором он потребовал погасить возникший по вине перевозчика ущерб в размере 1 818 527 руб.

11.07.2019 истец направил ответчику возражение на проведенный односторонний зачет и встречную претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчик претензионные требования не исполнил, направил истцу возражения исх. 1977 от 29.07.2019, указал, что вправе удержать денежные средства, поскольку истец виновен в порче продукции, перевозимой по договору, обязан возместить ущерб.

Истец не согласен с предъявленной ответчиком суммой убытков, не признает своей вины в порче груза, каких-либо соглашений о возмещении суммы ущерба между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчик, предъявил ООО «ТК Легион-Авто» претензионное требования исх. № 917 от 18.04.2019; ответчик на данную претензию не поступал.

В соответствии с п. 9.6 договора срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с даты ее получения. В силу п. 9.7 в случае отсутствия ответа на претензию в срок, установленный в п. 9.6, такая претензия считается удовлетворенной стороной, которой предъявлена претензия.

Согласно п. 6.5 договора экспедитор уменьшает сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требований к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением перевозчиком нарушений условий настоящего договора. С момента удержания экспедитором указанных денежных средств обязательства экспедитора по выплате вознаграждения перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной суммы.

На основании п. 9.6 и п. 6.5 договора ответчик уменьшил сумму денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг в размере 597 000 руб.

Претензионным письмом исх. № 1279 от 29.05.2019 ранее предъявленные претензионные требования скорректированы путем уменьшения суммы требований, в связи с чем возражения ООО «ТК Легион-Авто» предъявлены значительно позже установленного договором срока.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете исх. 1379 от 05.06.2019, согласно которому ответчик заявил о зачете требований по претензионному письму №1279 от 29.05.2019 (ранее претензионное письмо исх. № 917 от 18.04.2019) в качестве оплаты оказанных услуг по счетам № 105 от 05.03.2019, № 106 от 05.03.2019, № 152 от 28.03.2019, № 166 от 02.04.2019 в размере 597 000 руб.

Кроме того, поврежденная продукция утилизирована, ООО «Монополия. Онлайн» перевыставило претензионные требования ООО «ТК Легион-Авто» исх. 1978 от 29.07.2019 на сумму 98 143 руб. 47 коп.

Таким образом, ООО «ТК Легион-Авто» было известно об утилизации продукции; истец не предоставил ответ на претензионное письмо исх. 1978 от 29.07.2019, в связи с чем согласно п. 9.7 договора данная претензия считается удовлетворенной.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не был согласован температурный режим, в связи с чем, отсутствует вина истца в возникшим убытках, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.19 договора перевозчик обязан обеспечивать соблюдение условий и температурного режима грузов в соответствии с указаниями экспедитора.

Из материалов дела следует, что спорный груз должен быть перевезен при температуре –18°C, фактически температура при перевозке составила +4,1°С, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с условиями договора ответчик вправе удержать сумму оплаты за перевозку в счет требований к перевозчику о возмещении убытков и применении мер ответственности в связи с нарушением перевозчиком своих обязательств.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком зачета встречных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.6, п. 6.5 договора № 631-2017-ОЛ/МО-П от 19.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-108180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева