Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-171328/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171328/2022-104-1290
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" (127015, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 77, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XVIII/22, ОГРН: 1117746529670, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 7707753065)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (107031, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: 1147746523374, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 7707833761)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Коршун К.М. по дов. от 22.07.2022г., удостоверение адвоката

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество научно-технический центр «КОНСТРУКТОР» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 129 510 руб. за поставленный по договору от 23.03.2022 № 32211070209 товар, неустойки в размере 146 304 руб. 59 коп. за период с 13.04.2022 по 10.08.2022 с последующим начислением на сумму задолженности с 11.08.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; обеспечительного платежа в размере 158 876 руб. 16 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 23.03.2022 по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № 32211070209 приобретение продления подписки на программное обеспечение Autodesk на 1 год для нужд АО МНИИТЭП, согласно которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить подписку на программное обеспечение Autodesk на 1 год для нужд АО МНИИТЭП в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара, а также иных документов, предусмотренных договором и Техническим заданием (п. 1.4).

Цена договора составляет 3 129 510 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета после подписания заказчиком Акта приема-передачи поставленных товаров.

Истец по товарной накладной от 23.03.2022 № 100 поставил ответчику товар на общую сумму 3 129 510 руб. и выставил ответчику счета на оплату от 23.03.2022 № 3-3370.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Также между сторонами без замечаний подписан Акт приема-передачи товара от 23.03.2022 № 100.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, полученный товар должен быть оплачен согласно п. 2.5.2 договора в течение15 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком Акта приема-передачи поставленных товаров, то есть не позднее 13.04.2022.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 3 129 510 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 129 510 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании п. 7.8 договора неустойку в размере 146 304 руб. 59 коп. за период с 13.04.2022 по 10.08.2022 с последующим начислением на сумму задолженности с 11.08.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 10.08.2022 с дальнейшим начислением с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/3BC566EF93284C61F87F120D782BE83 опубликовано сообщение от 26.07.2022 № 12851214 об отказе ответчика от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, исковые требования в указанной части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 158 876 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора предоставляется обеспечение договора.

На основании п. 9.2 договора истцом по платежному поручению от 17.02.2022 №281 в обеспечение договора внесено 158 876 руб. 16 коп.

Срок действия данного обеспечения – до 31.05.2022 включительно (п. 9.2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, замечаний со стороны ответчика заявлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части возврата обеспечительного платежа в размере 158 876 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 22.07.2022 № 220793 (1), заключенный с индивидуальным предпринимателем Зверевым С.А. и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 244 от 03.08.2022)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. как разумные и подтверждённые документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" задолженность в размере 3 129 510 (три миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот десять) руб., неустойку в размере 146 304 (сто сорок шесть тысяч триста четыре) руб. 59 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга с 11.08.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, обеспечительный платеж в размере 158 876 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 379 (тридцать девять тысяч триста семьдесят девять), расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина