Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А75-12841/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12841/2022
25 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2012, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2012, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: Подуст Я.Д. (11 и 18.10.2022 участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (11 и 18.10.2022участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.20222 № 6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» (далее - ответчик) об истребовании имущества – павильон (размер 10*11) из чужого незаконного владения.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в электронном виде 05.09.2022 представил в суд отзыв на заявление (зарегистрировано канцелярией суда 06.09.2022, л.д. 46,47), с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что он не препятствует собственнику в пользовании объектом, как и не препятствует его разбору и вызову. Указал, что не имеет заинтересованности в приобретении в собственность объекта.

Истец направил в электронном виде 06.10.2022, 11.10.2022 в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (зарегистрировано канцелярией суда 07.10.2022, 11.10.2022, л.д. 60,61, 65-67), а именно: письмо от 08.09.2022, акт об отказе передать имущество от 26.09.2022.

Определением от 06.10.2022 судебное заседание было назначено на 11.10.2022.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 18.10.2022.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании.

В судебном заседании 18.10.2022 суд при помощи установленного в зале судебных заседаний моноблока обозрел видео-файл имеющийся на DVD-диске, представленном истцом 14.10.2022, и на основании статьи 76 АПК РФ приобщил его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО «БЫТСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для завершения строительства без проведения торгов от 15.04.2015 № 146-АЗ (л.д. 24-27) предметом которого являлся земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 4 312 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501001:25, расположенный по адресу: <...> в старой части города.

01.01.2017 между ООО «БЫТСЕРВИС» (арендатор) и ООО «ВАРИАНТ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка с б/н (л.д. 18 - 19) с дополнительными соглашениями (л.д. 20) предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:25 площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> в старой части города для размещения временного строения (пункты 1.1. и 1.3. договора субаренды).

09.01.2017 между ООО «ВАРИАНТ» (заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС» (подрядчик) заключили договор подряда № 3-19 (л.д. 21-23), согласно условиям пункта 1.1 которого подрядчик выполняет возведение объекта некапитального строения с ориентировочной площадью 100 кв.м. на основании договора субаренды земельного участка площадью 140,5 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0501001:25 (<...>).

В материалы дела представлены оформленные при исполнении договора подряда документы: счета-фактуры от 28.02.2017 № 19, от 31.03.2017 № 21, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, от 31.03.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2017, от 31.03.2017 № 1 (л.д. 29-35).

По версии истца, ответчик сдал павильон в аренду третьим лицам, в обоснование чего в материалы дела представлен DVD с видеофайлом (л.д. 69).

Полагая, что ответчика без наличия правовых оснований препятствует вывозу павильона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела для подтверждения наличия у истца права собственности на павильон представлен договор подряда и оформленные к нему акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По правилам пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, право собственности на созданную по заданию заказчика на основании договора подряда вещь возникает у заказчика, в рассматриваемом деле это ООО «ВАРИАНТ».

Наличие титула собственника у ООО «ВАРИАНТ» на павильон ответчиком не оспаривалось.

Факт нахождения павильона во владении ответчика последним не оспаривалось и в отзыве содержалось утверждение, что ООО «БЫТСЕРВИС» не препятствует в пользовании павильоном.

Для предоставления сторонам возможности во внесудебном порядке урегулировать спор суд после предварительного судебного заседания (06.09.2022) не перешел к рассмотрению спора по существу, а назначил судебное заседание на 11.10.2022.

За время между предварительным и судебным заседаниями истец предпринял попытку забрать павильон, но получил отказ от представителя ООО «БЫТСЕРВИС», о чем составлен акт об отказе передать имущество от 26.09.2022 (л.д. 65), в качестве причины отказа указано на наличие задолженности по субарендной плате.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу № А75-17376/2018 ООО «ВАРИАНТ» (истец), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, ответчик в случае подтверждения задолженности перед ниму ООО «ВАРИАНТ» вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений о правоприменении, а так же учитывая, что ответчик не является собственником павильона, препятствует ООО «ВАРИАНТ» в осуществлении его прав, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 13.07.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» передать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» павильон (размер 10*11).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников