Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-37384/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-37384/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» – Кузнецовой И.Л. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-37384/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская Торговая Организация» (адрес: 1977374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 19.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15, заключенного между ООО «Хай Дизайн» и должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие доказательств реальности оказанных ответчиком услуг.

Определением от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15 признан недействительным. Одновременно суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хай Дизайн» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что первичная документация между сторонами не оформлялась в связи с аффилированностью сторон, что, по его мнению, свидетельствует об их добросовестности при осуществлении сделки. По утверждению подателя жалобы, ответчик оплачивал транспортные услуги наличными денежными средствами, находясь на упрощенной системе налогообложения, тогда как конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, который бы подтверждал вывоз товара от производителя и до железнодорожной станции кем-либо, кроме ответчика. Ответчик настаивает на реальности договора и фактическом оказании услуг.

Также ответчик указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-69344/2019 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 86 976 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Русская Торговая Организация» (заказчиком) и ООО «Хай Дизайн» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 03.08.2015 № У08/15 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику комплексные услуги по экспедированию товара по цене за единицу измерения 3000 руб. за тонну, в количестве 150 000 т.

При этом стороны по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку Рахман Имранур является единственным участником как ООО «Хай Дизайн», так и ООО «Русская Торговая Организация».

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 450 000 000 руб.

В материалы обособленного спора представлены акты оказанных услуг от 31.03.2019 № 17 на сумму 33 250 000 руб., от 31.12.2018 № 152 на сумму 18 900 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 в подтверждение задолженности должника перед ответчиком в размере 76 613 049,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сторонами договор заключен исключительно с целью создания фиктивной задолженности для последующего участия в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие достаточных доказательств реального исполнения условий договора со стороны ответчика, наличие у ответчика признаков фактически недействующего предприятия, что подтверждается отсутствием в период заключения и исполнения спорной сделки с августа 2015 года по март 2019 года сотрудников и каких-либо материальных ресурсов для исполнения договора, а также тем обстоятельством, что ООО «Хай Дизайн» не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно признал оспариваемый договор мнимой сделкой.

Как верно указано судами, для оказания экспедиторских услуг и исполнения договора ответчик должен был иметь в распоряжении крупногабаритные транспортные средства или иные средства, способные обеспечить перевозку груза, и/или доказательства привлечения сил сторонних лиц, однако указанные доказательства в материалы дела также не представлены.

Довод жалобы о расчете с привлеченными организациями наличными денежными средствами заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, при том, что согласно выписке по расчетному счету должник самостоятельно оплачивал услуги перевозчиков АО «РЖД» и ООО «Логистика 1520».

Вопреки доводам жалобы аффилированность сторон ставит под сомнение реальность сделки и ее стороны вправе представить доказательства, опровергающие данные сомнения. Между тем, отсутствие подтверждающих документов доказательством добросовестности сторон являться не может.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-69344/2019, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Русская торговая организация» и «Al Qairawan General Trading LLC» назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.09.2021, то есть данное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-37384/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай Дизайн» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева