Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А56-23917/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23917/2025
07 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к
ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМИНВЕСТ" (адрес: Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, Д. 42, ОГРН: );

третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 190000, город Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, ул Рылеева, д. 7 литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20 лит. А пом.2-Н, ОГРН: )

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от ри участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 04.08.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проминвест» (далее – Общество), в котором просил:

взыскать с Общества штраф за нарушение условий Договора аренды от 01.10.2021 №07/ЗК-06017 в размере 350.125,16 рублей;

расторгнуть Договор аренды от 01.10.2021 №07/ЗК-06017.

взыскать с Общества штраф за нарушение условий Договора аренды от 25.12.2020 №07/ЗК-05979 в размере 300.962,58 рублей;

расторгнуть Договор аренды от 25.12.2020 №07/ЗК-05979.

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб).

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В материалы дела приобщены письменные отзывы Общества и ККИ СПб.

Общество ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения иска, третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Присутствующие на заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, не возражали против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды двух смежных земельных участок:

договор от 01.10.2021 №07/3К-06017 аренды земельного участка по адресу: <...> земельный участок 118 (далее по тексту – Участок 1) (расположение: юго-восточнее пересечения с кольцевой железной дорогой) (далее по тексту – Договор 1)

и договор от 25.12.2020 №07/3К-05979 аренды земельного участка по адресу: <...> участок 116 (далее по тексту – Участок 2) (расположение: юго-восточнее пересечения с кольцевой железной дорогой) (далее по тексту – Договор 2) (далее по тексту совместно именуемые Договоры).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.2 Договоров земельные участки предоставлены Обществу для размещения грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 тонн.

В соответствие с пунктами 4.4.1 Договоров Общество обязывалось использовать земельные участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пунктах 1.2 каждого из Договоров.

Исходя из пункта 7.13 Договора 1 и пункта 7.12 Договора 2 Общество обязано привести земельные участки в соответствие с целями использования участков и в 2-х месячный срок с момент государственной регистрации предоставить ведомость инвентаризации земельных участков, выполненную СПб ГКУ «ГУИОН».

Заявляя требования, Комитет указывал на то, что в ходе проведения обследования земельных участков, было установлено, что

на Участке 1 размещаются: бетонное здание площадью 310 кв.м., используемое в складских целях; бетонные боксы площадью 230 кв.м. и 650 кв.м., используемые в складских целях; металлические ангары площадью 580 и 260 кв.м., используемые для ремонта и обслуживания транспортных средств и специализированной техники; сблокированная бытовая постройка административно-технического назначения площадью 450 кв.м., используемое под офисные помещения;

на Участке 2 расположены: металлический ангар площадью 480 кв.м., используемый для обслуживания и ремонта транспортных средств и специализированной техники; кирпичное здание площадью 910 кв.м., обладающее признаками объекта капитального строительства, используемое под складские цели; бытовки, туалеты, контейнеры, цистерны, а также осуществляется складирование материалов.

По мнению Комитета, указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 1.2 и 7.13 Договора 1 и пунктов 1.2 и 7.12 Договора 2, что являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договорами.

Руководствуясь пунктом 5.7 Договора 1 и пунктом 5.7 Договора 2 Комитет начислил и заявил ко взысканию штрафов за нарушение условий Договоров, которые составили по Договору 1 – 350.125,16 рублей; по Договору 2 – 350.962,58 руб.

Возражая против исковых требований, Общество указывало на некорректное толкование условий Договоров, которые, по мнению Общества не обязывали его удалить перечисленные в пунктах 2.2 объекты.

В пунктах 2.2 Договоров указывалось состояние земельных участков на момент заключения каждого из Договоров, т.е. то состояние, в котором земельные участки были переданы Обществу в аренду; было поименовано находящееся на земельных участках имущество.

Пункты 2.2. содержали сведения о том, что Арендатор (Общество) соглашалось с тем, что расположенные на земельном участке Объекты не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с целями, указанными в пунктах 1.2. Договоров.

Последним абзацем пунктов 2.2. стороны установили, что вся деятельность Арендатора (Общества) изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения Арендодателя (Комитета).


По мнению Комитета, Общество в порядке, предусмотренном пунктами 7.13, было обязано освободить земельный участок от расположенных на нем объектов.

Тот факт, что Общество не освободило участок от расположенных на нем объектов (бетонных боксы, металлические ангары, сблокированная бытовая постройка административно-технического назначения, кирпичное здание, бытовки, туалеты, контейнеры, цистерны) явилось, по мнению Комитета, нарушением пунктов 7.13 Договоров и основанием для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктами 5.7 договора. Также, по мнению Комитета, Обществом нарушены положения пункт 1.2 Договоров в части использований земельного участка, так как земельные участки и расположенные на них объекты используются для ремонта и обслуживания транспортных средств, хранение мусора, часть объектов используется под офисные помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункты 7.13 Договоров, обязывая Общество привести земельный участок в соответствие с целями использования земельных участков - для размещения грузовых автомобилей (п.1.2.), не содержит в себе обязательства по демонтажу каких либо объектов и/или конструкции, в том числе кирпичных строений.

При отсутствии обязанности по демонтажу Объектов, расположенных на земельных участках, отсутствует нарушение условий Договоров и, как следствие, основания для применения мер ответственности за нарушения условий Договоров.

Нарушение Обществом положений пунктов 1.2. Договоров, также не нашло своего документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществу переданы земельные участки, на которых располагались объекты, которые не были переданы в пользование Обществу.

При этом, Арендатор (Общество) соглашался с тем, что расположенные на земельном участке Объекты не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с целями, указанными в пунктах 1.2. Договоров (предпоследний абзац пункт 2.2. Договоров).

Представитель Комитета в судебном заседании не смог пояснить принадлежность расположенных на земельных участках сооружений и имущества как на дату передачи Обществу земельных участков в аренду, так и на дату проведения обследований земельных участком 16.08.2024 и 09.12.2024.

Комитет в ходе судебного разбирательства не пояснил как регламентировано использование, расположенных на земельных участках объектов.

При наличии на земельных участках имущества неустановленных лиц, суд полагает, что не нашли своего подтверждения и доводы Комитета о том, что использование таких Объектов осуществляется именно Обществом, также как и нахождение на земельных участках мусора и строительных материалов не свидетельствует о нарушении именно Обществом условий пунктов 1.2. Договоров.

Следует отметить, что использование Обществом объектов, не являющихся предметом Договоров, не может быть оценено как нарушение условий таких Договоров.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что нарушение условий пунктов 1.2. Договоров выразилось в не освобождении участка от расположенных на нем объектов, что при отсутствии таких обязательств, предусмотренных Договорами, не может являться нарушение условий Договоров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование о взыскании штрафа не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Комитетом заявлено о расторжении Договоров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что факт нарушения Обществом условий Договоров не нашел своего документального подтверждения, таким образом, основания для расторжения договоров аренды отсутствуют, ввиду отсутствия нарушений со стороны Общества.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.