Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А34-5312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5312/2017
г. Курган
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8099 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017, предъявлен паспорт

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 17 коп.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2017 суд принял уточненное заявление в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 843 руб. 82 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru в разделе «Подать документ в суд в электронном виде» представил уточненное заявление. В связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.08.2017.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил копию платежного поручения в подтверждение оплаты основного долга, отзыв на исковое заявление.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 131, 66 АПК РФ.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 21.07.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

Ответчик не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, с согласия ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал. Полагает начисление процентов необоснованным, ввиду произведенной оплаты основного долга.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банк «Югра» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 28.э07.2014, согласно п. 2.1 которого, пункта 1 акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 89,7 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания, находящегося по адресу: <...>/XIII, на момент заключения договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 247 от 12.10.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2006 сделана запись регистрации № 45-45-01/111/2006-359, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выдано свидетельство о регистрации права 45 АБ 074723 от 24.11.2006.

В п. 2.1 указанного договора установлено, что арендатор использует помещение для размещения подразделений банка в целях осуществления банковской деятельности. Согласно п. 6.1 договора дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает арендодателю расходы по плате услуг за отопление, электроснабжения и водоотведения, расходы по оплате эксплуатационных услуг, по оплате уборки прилегающей ко входу помещения территории на основании счетов, выставляемых арендодателем, согласно заключенным договорам с поставщиками услуг.

В результате схода наледи с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> была повреждена рекламная конструкция вывеска «БАНК ЮГРА».

11.01.2016 о факте повреждения светодиодной рекламной конструкции истца был составлен Акт от 11.01.2016 № 1379 в составе: представителей управляющей организации ООО «Восток-Центр» и представителем ПАО «Банк Югра» (л.д. 20).

ПАО «Банк Югра» обратилось в ООО «Восток-Цент» с претензией о возмещении причиненного ущерба, как к организации, осуществляющей обязательные работы по очистке снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако в ответ на претензию перечисление денежных средств не последовало.

В связи с причиненным ущербом, выставленной истцом претензией ответчику от 24.02.2016 с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>/XIII, истцом были приняты меры по ремонту вывески «БАНК ЮГРА».

ПАО «Банк Югра» заключило с ООО «Мастерская рекламы Олимп» (подрядчик) договор от 26.07.2016 № 1 (л.д. 13-14), во исполнение которого подрядчик произвел работу по ремонту рекламной конструкции – объемных световых букв «Б», «А» на вывеске «БАНК ЮГРА», расположенной по адресу: <...>/XIII.

Стоимость работ по ремонту и демонтажу световых букв, согласно вышеуказанного договора 26.07.2016 № 1 составила 7180 руб., и была оплачена по платежным поручениям от 12.08.2016 № 996, от 22.08.2016 № 982.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении причинённого ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В настоящем споре убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по уборке накапливающего на крыше снега, в результате чего было повреждено имущество истца.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491). В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт повреждения имущества истца в результате схода наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и наличия в действиях противоправности поведения документально подтвержден.

28.08.2017 ОО «Восток-Центр» перечислило на расчетный счет истца сумму основного долга в возмещение ущерба по восстановлению рекламной конструкции.

Помимо взыскания основного долга за причиненный ущерб, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 руб. 17 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01.03.2016 по 28.08.2017 в размере 993 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.08.2017 в размере 993 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1680 от 18.05.2017 (л.д.94).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд (28.08.2017), уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, и относится на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.08.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2993 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко