Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А07-8499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8499/19
г. Уфа
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 034 730 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 174 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018г.

Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 034 730 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 174 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела:

1) 15 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № А07-13535/2015 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 2 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 20 200 руб., взыскании с Открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 300 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2015 года решение оставлено в силе.

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата взысканных сумм в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 2 100 000 руб., на госпошлину в размере 20 200 руб., на оплату госпошлины в размере 13 300 руб. в доход федерального бюджета).

15.01.2016 сумма в размере 2 100 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачена ответчику (платежное поручение № 143).

При этом, 08.12.2015 сумма в размере 450 000 рублей уже была оплачена по претензии № 028-1440 от 22.01.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение № 26157).

Решением по делу № А07-13535/2015 был взыскан штраф за те же самые нарушения, что были указаны в претензии № 028-1440 от 22.01.2015.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, актами выявленных нарушений, исковым заявлением по делу А07-13535/2015, претензией № 028-1440 от 22.01.2015.

Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Указанная оплаченная сумма штрафа в размере 450 000 рублей входит в сумму 2 100 000 рублей, взысканную судом.

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении ОАО «СНХРС» указанного решения суда, ОАО "Газпром нефтехим Салават" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащие истцу денежные средства в общем размере 450 000 руб.

2) 23 сентября 2016 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07- 5936/2016 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании суммы штрафа в размере 5 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску 44 730 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2016 года решение оставлено в силе.

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» оплачены судебные расходы в размере 44 730 руб. (платежное поручение № 93649 от 27.12.2016).

При этом, 15.05.2017 общая сумма взысканная по решению суда в размере 5 144 730 руб. была списана в порядке инкассо с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа (инкассовое поручение № 1).

Сумма 44 730 руб. входит в общую сумму 5 144 730 рублей, списанную в порядке инкассо.

Данный факт, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении ОАО «СНХРС» указанного решения суда, ОАО "Газпром нефтехим Салават" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 44 730 руб.

3) 26 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-23607/2015 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 2 000 000 руб. штрафа за нарушение внутриобъектового режима, 33 000 руб. – судебных расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2016 года решение оставлено в силе.

По результату вынесенного решения ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 2 000 000 руб., на госпошлину в размере 33 000 руб.).

14.03.2016 сумма в размере 2 033 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачена ответчику (платежные поручения № 2233, 2232).

Кроме того, 16.11.2015 года платежными поручения № 25532 и № 25529 ОАО «СНХРС» были оплачены претензии:

а) № 046-6003 от 04.03.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 150 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ООО "ЗСМиК" ФИО4,

б) № 046-4191 от 16.02.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 340 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работниками субподрядной организации ООО "ЗСМиК" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Указанные суммы штрафов в размере 490 000 рублей (платежные поручения № 25532, 25529) входят в сумму 2 000 000 рублей, взысканную судом.

Решением по делу А07-23607/2015 был взыскан штраф за те же самые нарушения, что были указаны в претензиях № 046-6003 от 04.03.2015 и № 046-4191 от 16.02.2015.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, актами выявленных нарушений, исковым заявлением по делу А07-23607/2015, претензиями № 046-6003 от 04.03.2015 и № 046-4191 от 16.02.2015.

Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении ОАО «СНХРС» указанного решения суда, ОАО «Газпром нефтехим Салават» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 490 000 руб.

4) 10 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07- 8578/2015 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 3 030 000 рублей , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2015 года решение оставлено в силе.

По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 3 030 000 руб., на госпошлину в размере 27 500 руб., на оплату госпошлины в размере 10 650 руб. в доход федерального бюджета).

24.12.2015 сумма в общем размере 3 057 500 руб. списана со счета ОАО «СНХРС» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (инкассовое поручение № 1).

Кроме того, ОАО «СНХРС» были оплачены претензии:

№ 046-6007 от 04.03.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение №1596 от 29.02.2016),

№ 046-2888 от 04.02.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение №1597 от 29.02.2016),

№ 046-1438 от 22.01.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 1 450 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение №1598 от 29.02.2016).

Указанная сумма штрафа, оплаченная по претензиям в размере 2 050 000 рублей входит в сумму 3 057 500 рублей, взысканную судом.

Решением по делу № А07- 8578/2015 был взыскан штраф за те же самые нарушения, что были указаны в претензиях № 046-6007 от 04.03.2015, № 046-2888 от 04.02.2015, № 046-1438 от 22.01.2015.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, актами выявленных нарушений, исковым заявлением по делу№ А07- 8578/2015, претензиями № 046-6007 от 04.03.2015, № 046-2888 от 04.02.2015, № 046-1438 от 22.01.2015.

Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении ОАО «СНХРС» указанного решения суда, ОАО «Газпром нефтехим Салават» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 034 730 руб.

07.02.2019 года истцом ответчику была направлена претензия № 518 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве признал факт двойной оплаты неустойки, но в иске просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иск предъявлен в суд 21 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 3 034 730 руб., в связи с ошибочной двойной оплатой сумм штрафа по претензиям ответчика №028-1440, №046-6003, №046-4191, №046-6007, №046-2888, №046-1438, и решениям Арбитражного суда РБ №№A07-13535/2015, А07-23607/2015, А07-8578/2015 суда о взыскании сумм штрафа, а также двойная оплата государственной пошлины, взысканной по делу A07-5936/2016, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом на счет ОАО "Газпром нефтехим Салават" в сумму 3 034 730 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, 15 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № А07-13535/2015 по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 20 200 руб., взыскании с Открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 300 руб.

15.01.2016 сумма в размере 2 100 000 руб. ОАО «СНХРС» оплачена (платежное поручение № 143).

При этом, 08.12.2015 сумма в размере 450 000 рублей уже была оплачена по претензии № 028-1440 от 22.01.2015 об оплате договорной неустойки (штрафа) за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима (платежное поручение № 26157).

Таким образом, срок исковой давности истек 15.01.2019 года, иск же предъявлен 21 марта 2019 года.

Следовательно, требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, перечисленного истцом по платежному поручению № 143 от 15.01.2016 года удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался вследствие подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2017 года и по состоянию на 30.06.2017 года (т. 3 л.д. 20-144), в приложениях к которым указаны задвоенные оплаты со стороны истца в адрес ответчика, в том числе по спорным платежам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Акты сверки подписаны с протоколом разногласий.

Приложения к актам сверки подписаны только со стороны истца главным бухгалтером ФИО9.

Со стороны ответчика акты сверки подписаны бухгалтерами ФИО10 и ФИО11

В материалы дела представлены доверенности ответчика на ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что правом на признание долга данные лица не наделены, а имеют права подписи счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверок, актов взаимозачетов, накладных на отпуск готовой продукции и ТМЦ.

В соответствии с положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. ст. 203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение ст. 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст. 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст. ст. 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст. 51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п. 8 - 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к ст. ст. 203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

В связи с изложенным в отношении указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., перечисленного истцом по платежному поручению № 143 от 15.01.2016 года, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование в указанной части удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока давности.

Довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, указанных в пунктах 2-4 иска, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения претензионного порядка АО «СНХРС» направлена претензия исх. № 518 от 07.02.2019, исковое заявление подано в суд 21.03.2019.

С учетом изложенных норм, истцом не пропущен срок исковой давности по следующим пунктам искового заявления:

п. 2- первая оплата 27.12.2016, вторая оплата 15.05.2017 года, срок исковой давности истекает 15.06.2020;

п. 3 - первая оплата 16.11.2015, вторая оплата 14.03.2016, срок исковой давности истекает 14.04.2019;

п. 4 - первая оплата 24.12.2015, вторая оплата 29.02.2016, срок исковой давности истекает 29.03.2019.

В связи с изложенным, учитывая, что факт переплаты подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата спорных сумм не предоставил, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 584 730 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 32 513 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 584 730 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 513 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев