Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А35-4621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4621/2023
27 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК ЗА ГОРОДОМ» (место нахождения: 143960 <...> влд. 29, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.01.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Курск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 06.02.2023)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании 244200 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

третье лицо – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЗА ГОРОДОМ» (далее - ООО «СК ЗА ГОРОДОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 244200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств не поступало.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, ООО «СК ЗА ГОРОДОМ» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 244200 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 48 от 16.02.2023 и №56 от 21.02.2023.

В обоснование своих требований истец указывает, что основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, данные о передаче указанной суммы иным лицам, которым они предназначались, у общества также отсутствуют.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 244200 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В этой связи общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием вернуть спорную сумму в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон в их совокупности в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - ремонтно-строительные работы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, на основании которой ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, Коттеджный посёлок «Загорянский», кадастровый номер 50:14:0040109:811, принадлежащему ФИО2. В письменном виде с указанием окончательной стоимости, видов и объемов работ, подлежащих выполнению ответчиком, договор сторонами не заключен. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 244200 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 16.02.2023 и 21.02.2023. Основаниями платежей являлись конкретные материально-правовые отношения сторон - оплата по договору смр. Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ на объекте истца (фото выполненных работ и переписка в мессенджере WhatsApp с директором общества). Как пояснили представители сторон в процессе рассмотрения спора, акты скрытых и выполненных работ не составлялись.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам истцом в период с октября 2022 года по март 2023 года производились иные платежи в адрес ответчика. Согласно пояснениям истца платежи им осуществлены за выполненную ответчиком работу. Денежные средства по указанным перечислениям не заявляются истцом ко взысканию.

С учетом фактических обстоятельств суд считает необходимым обратить внимание на системность денежных переводов истца ответчику в течение длительного времени, в том числе, спорных платежей, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела арбитражным судом.

Сторонами в материалы дела не представлен список утвержденных работ на объекте, расчет их стоимости, иные документы, позволяющие суду определить объем выполненных работ и соотнести их с фактической оплатой по договору.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о необоснованности получения ответчиком спорных денежных средств ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЗА ГОРОДОМ» в доход федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая