Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А11-13545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-13545/2017
г. Владимир
9 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 530 109 руб. 77 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом г.Владимира (600005, <...>); муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха города Владимира" (600009, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- адвокат по ордеру от 29.01.2018 № 000405 и по доверенности от 19.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018), от третьих лиц не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" о взыскании задолженности в сумме 376 395 руб.60 коп. по арендной плате за период с 01.01.2014 по 02.03.2016 по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 № 14165, пеней в сумме 106 811 руб.56 коп. за период с 26.03.2014 по 02.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 902 руб.61 коп. за период с 03.03.2016 по 30.06.2017.

Заявлением от 27.03.2018 № 27-07-02/353 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 № 14165 за период с 01.04.2014 по 02.03.2016 в сумме 346 540 руб.30 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 26.06.2014 по 02.03.2016 в сумме 85 809 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 30.06.2017 в сумме 43 182 руб.34 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился, указав, что по окончанию срока действия договора земельный участок выбыл из владения МУП "ВГЭС" и поступил в распоряжение администрации г.Владимира, поскольку ответчик выполнил принятое на себя обязательство по строительству на земельном участке автостоянки и неоднократно просил администрацию г.Владимира определить судьбу стоянки, исключив ее и земельный участок из предмета ответственности МУП "ВГЭС"; администрация г.Владимира уклонялась от приемки земельного участка.

По мнению ответчика, учитывая специфику договора аренды (участок предоставлен под строительство), факт окончания строительства, о чем истцу было сообщено, специфику документального оформления стоянки, которая не зависит от ответчика (распоряжение выносит администрация г.Владимира), специфику субъектов отношений (администрация г.Владимира), период времени после окончания строительства нельзя считать периодом пользования ответчиком земельным участком и арендные платежи за указанный период начислению и взысканию не подлежат.

Также ответчик указал, что истец, не поставив ответчика в известность, распорядился земельным участком в 2016 году, передав его третьему лицу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который он исчисляет с 01.03.2014 (срок окончания действия договора аренды), а также об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие подтверждающие документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом г.Владимира, которое в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца, а также МБУК "Центральный парк культуры и отдыха г.Владимир", которое оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией г.Владимира принято решение о предоставлении МУП города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:032016:21, фактическое использование: строительство гаража-стоянки открытого типа (муниципальной парковки) сроком аренды по 01.08.2013 (постановление от 30.08.2012 № 3709).

Между администрацией г.Владимира (арендодатель) и МУП города Владимира "Владимирская городская электрическая сеть" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2012 № 14165, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.08.2013 земельный участок общей площадью 3 654 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:032016:21, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> в границах согласно приложению № 1; разрешенное использование земельного участка: гараж-стоянка открытого типа; границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками; цель аренды (фактическое использование): строительство гаража-стоянки открытого типа (муниципальной парковки).

Срок аренды участка устанавливается с 30.08.2012 по 01.08.2013 (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 30.08.2012 в размере 58 057 руб.92 коп. в квартал, платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 05.10.2012.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 1 к договору от 05.10.2012 № 14154 стороны изменили срок аренды – по 01.03.2014, а также размер арендной платы – 100 484 руб.79 коп. в квартал.

Как пояснил истец, в июле 2017 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что договор аренды от 05.10.2012 № 14165 расторгнут с 03.03.2016.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно не оплатил за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 02.03.2016, направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 № 558-п и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 по 02.03.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 29.11.2017, следовательно, требование о взыскании задолженности за период до 4 квартала 2014 года заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 282 602 руб.06 коп. за период с 01.10.2014 по 02.03.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 распоряжением УМИ г.Вадимира № 488-р согласована крупная сделка – заключение МУП "ВГЭС" договора подряда с ООО "АДМ-Строй" на выполнение работ по строительству гаража-стоянки открытого типа в районе д.5б по ул.Спасской г.Владимира.

02.04.2013 между МУП "ВГЭС" (заказчик) и ООО "АДМ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаража-стоянки открытого типа в районе д.5б по ул.Спасской г.Владимира.

По окончанию строительства 17.10.2013 приемочной комиссией составлен акт по вводу в эксплуатацию временной постройки – гараж-стоянка открытого типа (муниципальная стоянка) по адресу: <...> в районе д.5б; застройщик – МУП "ВГЭС".

22.01.2014 МУП "ВГЭС" направило в администрацию г.Владимира письмо от 22.01.2014 № 09/05, в котором сообщило, что построило гараж-стоянку и просило определить балансодержателя муниципальной парковки, приложив акт ввода в эксплуатацию от 17.10.2013; 07.03.2014 УМИ г.Владимира письмом от 07.03.2014 № 26-01-08/709 отказало во включении в реестр муниципальной собственности г.Владимира сведений о гараже-стоянке в связи с непредставлением необходимого пакета документов; 19.03.2014 МУП "ВГЭС" направило в адрес УМИ г.Владимира письмо № 111/03 с приложением карты учета, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 18.03.2014 № 000001065, акта приемочной комиссии от 17.10.2013; 20.03.2014 администрация Октябрьского района г.Владимира письмом от 14.03.2014 № 24-01/687 сообщила МУП "ВГЭС" о необходимости представления заявления о внесении в реестр муниципальной собственности сведений о построенной стоянке в установленном порядке; 07.05.2014 администрация Октябрьского района г.Владимира письмом от 28.04.2014 № 24-01/1291 сообщила МУП "ВГЭС" о необходимости представления в УМИ г.Владимира пакета документов для закрепления за учреждением объекта – гаража-стоянки; 20.05.2014 МУП "ВГЭС" направило администрации Октябрьского района г.Владимира письмо № 249/03, в котором сообщила о подготовке всех документов и их направлении в УМИ г.Владимира.

Администрация г.Владимира письмом от 23.06.2014 № 1492-у сообщила МУП "ВГЭС", что по договору аренды от 05.10.2012 № 14165 арендная плата за 2014 год составит за 1 квартал – 69 098 руб.19 коп., за 2-4 кварталы – 0 руб.

03.03.2016 администрация г.Владимира закрепила земельный участок с кадастровым номером 33:22:032016:21 за МБУК "ЦПКИО г.Владимира" на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление от 03.03.2016 № 567), данное право зарегистрировано 08.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2016 № 33-33/028-33/001/008/2016-288/1).

08.06.2018 между МБУК "ЦПКИО г.Владимир" и ответчиком был подписан акт приема-передачи здания (сооружения), по которому ответчик передал третьему лицу гараж-стоянку открытого типа по адресу: <...> в районе д.5б.

Постановлением администрации г.Владимира от 08.06.2018 № 1278 гараж-стоянка закреплена за МБУК "ЦПКИО г.Владимир" на праве оперативного управления с прекращением права хозяйственного ведения ответчика.

Таким образом, указанные выше документы, а также иная переписка между структурными подразделениями администрации г.Владимира и МКУ г.Владимира "Благоустройство" (от 07.02.2014 № 26-01-07/154, от 19.03.2014 № 36-01/1077, от 14.04.2014 № 44-03/358, от 14.03.2014 № 24-01/682) о порядке, возможности и необходимости закреплении гаража-стоянки за соответствующими муниципальными предприятиями/учреждениями после оформления МУП "ВГЭС" необходимой документации и постановки объекта на учет в реестре муниципальной собственности г.Владимира, свидетельствуют о том, что гараж-стоянка в спорный период располагалась на арендованном ответчиком земельном участке и была передана МБУК "ЦПКИО г.Владимир" лишь 08.06.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается и ответчиком путем представления в материалы дела справки от 26.02.2018 № 142, согласно которой объект основных средств гараж-стоянка открытого типа (муниципальная стоянка) по адресу: <...> в районе дома № 5б общей площадью 3 654 кв.м стоит на балансе предприятия с 17.01.2014 стоимостью 7 883 866 руб.96 коп.

Таким образом, доказательств возврата земельного участка, а также доказательств препятствования арендодателем ответчику в принятии земельного участка из аренды в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 85 809 руб.11 коп. за период с 26.06.2014 по 02.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.12.2014 по 02.03.2016 (в пределах заявленного истцом периода).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 26.12.2014 по 02.03.2016, до 22 947 руб.85 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 182 руб.34 коп. за период с 03.03.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 35 215 руб.01 коп. за период с 03.03.2016 по 30.06.2017.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 9 815 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 282 602 руб.06 коп., пени в сумме 22 947 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 215 руб.01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 815 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова