Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А60-24751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24751/2020
15 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24751/2020

по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Победитель тендера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене решения от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №37/05/66/11/01-06 от 27.12.2019, удостоверение, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение,

от Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности №33.13-17/765 от 23.12.2019

от ООО «Победитель Тендера»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020, удостоверение адвоката

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020.

21.07.2020 антимонопольным органом непосредственно в предварительном судебном заседании представлены материалы дела от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020, вопреки установленному судом сроку представления документов до 30.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, пояснил, что отзыв антимонопольного органа не получал, пояснить ничего не смог.

Представитель антимонопольного органа в предварительном судебном заседании пояснила, что заявления в их адрес не поступало, ходатайствовала о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

29.07.2020 Департаментом финансов Администрации города Екатеринбурга в электронном виде представлен отзыв.

07.08.2020 Департаментом финансов Администрации города Екатеринбурга в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в предварительном судебном заседании 13.08.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

11.09.2020 в судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Победитель тендера» считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Победитель Тендера» (вх. № 01-4565 от 20.02.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение № 0162300005320000043) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, содержание которого противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Просит признать жалобу обоснованной.

26 февраля 2020 года по жалобе № 066/06/83.2-751/2020 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с указанным Решением Комиссия УФАС по Свердловской области (далее - Комиссия) признала жалобу ООО обоснованной и в действиях Заявителя выявила нарушение ч.2 ст.83.2 о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с выводами Комиссии УФАС по Свердловской области, считая решение от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

28.01.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005320000043 и документация об аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 370000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2020 №0162300005320000043-2-1 победителем электронного аукциона признан ООО «Победитель Тендера».

В силу ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 10. ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

12.02.2020 заказчиком посредством функционала единой информационной системы, оператора электронной торговой площадки направлен победителю электронного аукциона на подпись проект контракта.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в Приложении № 2 к проекту контракта (спецификация) указано следующее, в том числе, следующее

№ п/п

Наименование товаров

Ед. изм.

Кол-во

Технические характеристики

Страна происхож дения

Цена за ед.измере ния, руб

Стоимост ь, в (без НДС, руб)

7
Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный

шт.

15

Ресурс: 3000 страниц при 5% заполнении листа А4;

Цвет: черный; Тип печати: лазерный.

Китай

1500,00

22 500,00

10

Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный

шт.

6
Ресурс: 15000 страниц при 5% заполнении листа А4;

Цвет: черный; Тип печати: лазерный

Китай

2100

12 600

11

Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный

шт.

30

Ресурс: 3000 страниц при 5% заполнении листа А4;

Цвет: черный; Тип печати: лазерный

Китай

1350

40 500

Вместе с тем, в составе первой части заявки участником закупки ООО «Победитель Тендера» были предложены к поставке товары со следующими наименованиями:

-по позиции 7 заявки - Картридж для МФУ Kyocera m2735dn, оригинальный E-Line;

-по позиции 10 заявки - Картридж для МФУ KYOCERA ECOSYS M4125idn, оригинальный SuperFine;

-по позиции 11 заявки - Картридж для МФУ Kyocera ECOSYS M2135dn, оригинальный E-Line.

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 2. ст. 83.2 Закона о контрактной системе, направлен победителю электронного аукциона проект контракта, в котором содержатся сведения о поставке товара, несоответствующие заявке ООО «Победитель Тендера».

Доводы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в части указания на необходимость обращения к Заказчику с запросом о даче разъяснений аукционной документации до подачи заявки не имеют правового значения, так как спорная ситуация между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА», ставшая поводом для обращения в Управление ФАС по Свердловской области, возникла только на стадии заключения контракта. До подачи заявки на участие в аукционе у ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» не имелось каких-либо возражений относительно аукционной документации и действий Заказчика.

Учитывая изложенное, решение от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 февраля 2020 года №066/06/83.2-751/2020 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова