Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А63-11298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11298/2020
г. Ставрополь
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондабаровой Ирины Юрьевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 3118265100005082, ИНН 262600808693, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки, ОГРН 1162651055709, ИНН 2626045227, о взыскании 78 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи и ремонт подъемно транспортного оборудования № 12/1 от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (далее – ООО «УК КМВ») о взыскании 78 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи и ремонт подъемно транспортного оборудования № 12/1 от 01.04.2020.

Определением от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда от 24.08.2020 направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 01.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 06.10.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19 октября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Определением от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2020 между ООО «УК КМВ» (заказчик) и ООО «УК КМВ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию систем диспетчерской сигнализации и связи и ремонт подъемно транспортного оборудования № 12/1, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по диспетчерскому контролю и освобождению пассажиров лифтов, согласно заявок заказчика, по техническому обслуживанию лифтов, систем диспетчерской связи и диспетчерское обслуживание 15 лифтов в многоквартирных домках указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался производить оплату за выполненные работы.

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора стоимость работ составляет 78 500 руб., расчеты производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за работы производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Так, во исполнение обязательств по договору истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 78 500 руб., что подтверждается актом № 88 от 30.06.2020, актами за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, справками о стоимости выполнения работ и затрат за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 78 500 руб.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 78 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается актом № 88 от 30.06.2020, актами за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, справками о стоимости выполнения работ и затрат за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, подписанными ответчиком без возражений.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о размере задолженности, а также фактической оплате долга.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 3118265100005082, ИНН <***>, 78 500 руб. долга, 3 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова