Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-4455/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4455/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4455/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – компания, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 105 000 руб. в реестр требований кредиторов должникакак обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, требование ФИО3 (далее – также кредитор) в размере800 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должникас отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требование ФИО3 в размере 800 000 руб. признать подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии основанийдля субординации требования ФИО3

По мнению кассатора, суды не учли факт аффилированности кредиторас должником, а также пребывание последнего в имущественном кризисе на момент заключения договоров долевого участия в строительстве при отсутствиина то экономической целесообразности.

Кассатор полагает, что длительное непринятие кредитором мер к расторжению договоров долевого участия в строительстве, невзыскание неустойки и процентовза пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о наличии общих экономических интересов и корпоративного контроля ФИО3 над деятельностью компании в указанный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учётом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания осуществляла строительство объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по улице Оловозаводская, строение 18/5в Кировском районе города Новосибирска», расположенного на земельном участке площадью 0,125 га с кадастровым номером 54:35:052755:27.

Директором компании с 17.11.2010 до 24.07.2023 являлся ФИО3, который одновременно в период с 23.09.2011 по 22.11.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры об участии в долевом строительстве в отношении боксов (машино-мест), находящихся в составе указанного объекта: договор об участии в долевом строительстве от 27.07.2012 № 011 в отношении бокса на одно машино-место № 011, общей площадью 18,60 кв. м, этаж 0, дополнительное описание (ось / ряд) 3-4 / А-Б, отметка -3,000. Цена договора 520 000 руб.; договор об участии в долевом строительстве от 15.05.2012 № 105 в отношении бокса на два машино-место № 105, общей площадью 39,16 кв. м, этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000.Цена договора 400 000 руб.; договор об участии в долевом строительстве от 15.05.2012№ 106 в отношении бокса на два машино-место № 106, общей площадью 39,16 кв. м,этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000. Цена договора400 000 руб.; договор об участии в долевом строительстве от 06.12.2012 № 104в отношении бокса на два машино-место № 104, общей площадью 39,16 кв. м, этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000. Цена договора400 000 руб.; договор об участии в долевом строительстве от 06.12.2012 № 1012в отношении бокса на два машино-места № 1012, общей площадью 39,16 кв. м, этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 3-4 / А-Б-В, отметка 0,000. Цена договора400 000 руб.; договор об участии в долевом строительстве от 03.09.2012 № 102в отношении бокса на два машино-места № 102, общей площадью 39,16 кв. м, этаж 1, дополнительное описание (ось / ряд) 1-2 / А-Б-В, отметка 0,000. Цена договора400 000 руб. (далее – договоры участия в долевом строительстве).

По условиям договоров участия в долевом строительстве должник после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязанбыл передать в собственность ФИО3 боксы, параметры которых поименованыв пункте 1.1 договоров.

Оплата ФИО3 в пользу компании произведена по следующим договорам об участии в долевом строительстве: от 15.05.2012 № 105 в сумме 550 000 руб.: 18.12.2012 – 100 000 руб.; 20.12.2012 – 300 000 руб.; 23.10.2014 – 150 000 руб.; от 15.05.2012 № 106в сумме 400 000 руб.: 25.12.2012 – 200 000 руб.; 09.10.2013 – 100 000 руб.; 16.10.2013 – 100 000 руб. Доказательств иных платежей не представлено.

ФИО3 свои права требования по договорам об участии в долевом строительстве от 27.07.2012 № 011, от 15.05.2012 № 105, от 15.05.2012 № 106, от 5 06.12.2012 № 104, от 06.12.2012 № 1012 и от 03.09.2012 № 102 уступил третьим лицам.В последующем в рамках дела № А45-40472/2018 о банкротстве ФИО3 соглашения об уступке оспорены и определениями от 13.07.2021, от 19.11.2021и от 01.06.2022 признаны недействительными.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, финансовый управляющий, трансформировав требование о передаче объектов долевого строительства в денежное требование, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что оплата кредитором подтверждена только по двум договорам участия в долевом строительстве (от 15.05.2012 № 105,от 15.05.2012 № 106).

Суды не установили наличия в действиях ФИО3 признаков компенсационного финансирования и необходимости применения к требованию кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытияв отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В настоящем случае конкурсный управляющий не оспаривает сумму задолженности, но полагает, что она подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь, в пункте 2 Обзора, разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом финансирование должника может осуществляться в том числе путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должникупо договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правиламо сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платыв сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопросо распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Конкурсным управляющим в настоящем споре не приведено доказательств того,что ФИО3 имел интерес в бизнесе должника как участник и переданныеим компании по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 800 000 руб. в счёт оплаты за боксы могли существенным образом повлиять на её экономическое состояние, были призваны отсрочить дефолт с учётом масштабов деятельности в области строительства.

Должник, являясь застройщиком объекта «Автомобильная автостоянка закрытого типа по улице Оловозаводская в Кировском районе города Новосибирска», привлекая денежные средства граждан-участников строительства, допустил просрочку ввода объекта в эксплуатацию, нарушив условия заключённых договоров долевого участияв строительстве.

Предъявление ФИО3 к возглавляемому им обществу требованияо расторжении договоров и взыскании финансовых санкций ухудшило не без того сложное положение должника, могло создать негативную репутацию компании перед участниками строительства, чем может объясняться его поведение.

К тому же должник получил в Мэрии города Новосибирска разрешениена строительство № Ru 54303000-103 от 26.04.2012 на срок до 25.02.2013. Платежипо договорам участия в строительстве совершены ФИО3 в 2012 году.

Само по себе непринятие акционерным обществом Финансово-строительная компания «Новосибирская» (единственный участник ФИО3) своевременных мерк истребованию задолженности (взысканию неосновательного обогащения) не означает, что отношения непосредственно между должником и ФИО3 имели своей целью предоставление компенсационного финансирования, которое в принципе является следствием распределения рисков, а не наказанием за правонарушениеили недобросовестное поведение.

Учитывая, что покупка боксов не вызвала сомнений относительно своей потребительской цели, суды верно установили отсутствие указанных признаков предоставления ФИО3 компенсационного финансирования компании, ввиду чего включили его требование в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателяс выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства о банкротствеи подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А45-4455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1