Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-79616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79616/17-105-613

17.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047,<...>, ОГРН:1087746466950, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.04.2008)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "УРАЛТЯЖПРОМ" (456780,<...>, ОГРН:1067422054545, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.05.2006)

О взыскании 13 292 882 руб. 60 коп. задолженности по договору №02-02/2013 ТД УТП от 02.02.2013г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «ЗМК «Уралтяжпром» о взыскании 9 292 882 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. пени по состоянию 10.04.2017г., 89 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велесстрой» (истец, покупатель) и ООО ТД «ЗМК «Уралтяжпром» (ответчик, поставщик) заключен договор №02-02/2013 ТД УТП от 02.02.2013г. на поставку продукции в количестве, ассортименте согласно принятым заказам покупателя и подписанным спецификациям (п. 1.1 договора), а цена, сроки и условиям поставки также указаны спецификациях (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 450, 457, 506, 511, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что 22.11.2013г. по условиям договора сторонами была подписана спецификация №45 на сумму 10 674 689 руб. и оплачена истцом в размере 8 901 455 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что ответчик не произвёл поставку товара в обусловленные сроки, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 08.07.2014г. к названной спецификации, согласно которому были уменьшены объёмы поставки до 6 731 596 руб. 80 коп., а поставщик обязался произвести возврат остатка суммы предоплаты.

Покупатель пояснил, что поставщик так и не поставил товар по спецификации с учётом дополнительного соглашения, возврат предоплаты не произвёл. В последствие чего истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег и выплаты пени с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 450, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений против удовлетворения иска, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств либо оплаты денежных средств после получения уведомления о расторжении договора, либо иных обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Поскольку доказательств оплаты неосновательно сбережённых денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта не оплаты ответчиком истребуемых денежных средств, а также невыполнение обязательств в период действия договора, правомерно требование истца о взыскании с ответчика пеней согласно представленному расчету по пункту 8.1 договора, который судом проверен, признан законным, обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 506, 511, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "УРАЛТЯЖПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" задолженность в размере 9 292 882 руб. 59 коп.( Девять миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят девять копеек), пени в размере 4 000 000 руб.( Четыре миллиона рублей), всего 13 292 882 руб.59 коп.( Тринадцать миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля пятьдесят девять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 89 464 руб.( Восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова