Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А43-47504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47504/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-938),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.10.2017),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Компания «Хлебный Дом», г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области; ИП ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Компания «Хлебный Дом» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в адрес Общества (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства №28591/17/52040-ИП, а также в не направлении запросов в налоговый орган с целью установления участия должника (ФИО4) в коммерческих организациях (с указанием доли).

С позиции заявителя, оспариваемое бездействие противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права ООО Компания «Хлебный Дом», как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 08 февраля 2018 года до 13 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №007070188 от 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 09 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №28591/17/52040-ИП в отношении должника: ИП ФИО4, в пользу взыскателя: ООО Компания «Хлебный Дом», предмет исполнения: задолженность в размере 6763,83 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

11 июля 2017 года ООО Компания «Хлебный Дом» в адрес Павловского межрайонного отдела судебных приставов направлено заявление о предоставлении информации о ходе названного исполнительного производства.

Письмом от 14.08.2017 (исх.№426264) за подписью начальника Павловского межрайонного отдела Обществу сообщено о ходе исполнительного производства.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Общества (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства №28591/17/52040-ИП, а также в не направлении запросов в налоговый орган с целью установления участия должника (ФИО4) в коммерческих организациях (с указанием доли), заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Действительно, службой судебных приставов не представлено в материалы дела документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном направлении в адрес ООО Компания «Хлебный Дом» постановления о возбуждении исполнительного производства №28591/17/52040-ИП от 09.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В рассматриваемом случае, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09 июня 2017 года. При этом, информация о возбуждении указанного исполнительного производства размещена в общем доступе в сети Интернет, что не оспаривается заявителем.

Из поданного в арбитражный суд заявления следует, а также подтверждено представителем Общества в ходе судебного заседания, что о наличии возбужденного 09.06.2017 исполнительного производства №28591/17/52040-ИП, ООО Компания «Хлебный Дом» стало известно в июле 2017 года.

Таким образом, учитывая установленные законодательством сроки на возбуждение исполнительного производства и направление соответствующего постановления в адрес сторон исполнительного производства, а также размещение информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, суд приходит к выводу о том, что взыскатель знал (должен был знать) о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в июле 2017 года.

Между тем, с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд только 26.12.2017 (штамп канцелярии), то есть спустя более полугода с момента возбуждения исполнительного производства.

Названное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного законодательством десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Суд считает, что подача заявления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока находилась в пределах контроля общества.

Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством.

Каких-либо препятствий для этого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Доказательств обратного, обществом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, заявителем не представлено документальных доказательств нарушения его прав не направлением в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства при соответствующей информированности о наличии спорного исполнительного производства из другого источника (сети Интернет).

На основании изложенного требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд находит подлежащим отклонению требование заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении запросов в налоговый орган с целью установления участия должника (ФИО4) в коммерческих организациях (с указанием доли), по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр и иные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления места нахождения должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника).

В связи с чем, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не направление запроса в налоговый орган с целью установления участия должника (ФИО4) в коммерческих организациях (с указанием доли), в данной ситуации не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу вышеизложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО Компания «Хлебный Дом», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова