Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А83-16454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16454/2023
31 октября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица (МИФНС России № 8 по Республике Крым) - ФИО3, представитель по доверенности № 04-15/17642 от 29.12.2022г.,

от заинтересованного лица (УФНС России по Республике Крым) - ФИО3, представитель по доверенности № 06-20/00006@ от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит суд:

1). Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым № 161 от 20.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2). Признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.03.2023г. № 07-20/00453-3б@.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с установлением в 2021 году в качестве налогового периода календарного месяца, по мнению заявителя, моментом превышения доходов от реализации и утраты права на применение патентной системы налогообложения необходимо считать соответствующий месяц.

Инспекция и Управление заявленные требования не признают, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (корректировка 2) (peг. № 1549593278 от 16.08.2022), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 30.11.2022 № 3781, согласно которому установлена неуплата ИП ФИО2 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 1 987 755 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2023 № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог в сумме 1 987 755 руб.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 179,20 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций), размер штрафа уменьшен в 2 раза; начислены пени 135,80 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора решением УФНС России по Республике Крым от 21.03.2023 № 07-20/00453-ЗГ@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

П.п. 1 ст. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная

система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.49 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено п.п. 1.1, 2 и 3 ст. 346.49 Налогового кодекса.

В 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 346.49 Налогового кодекса.

Если на основании п. 5 ст. 346.45 Налогового кодекса патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

ФИО2, ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.06.2014.

При регистрации в качестве основного заявлен вид деятельности: «47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах». Дополнительные виды деятельности: «47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», «47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах», «47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах».

В соответствии с предоставленным Уведомлением от 12.12.2014 per. № 60263 согласно ст. 346.13 Кодекса ИП ФИО2 с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН).

Кроме того, в соответствии с главой 26.5 Кодекса ИП ФИО2 применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (на один объект)».

В 2021 году на осуществление деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (один объект)» ИП ФИО2 выданы патенты:

- № 9103200004674 от 21.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021; адрес места осуществления деятельности: 298600, <...>, (магазин 30 кв.м.);

- № 9103200004655 от 21.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021; адрес места осуществления деятельности: 298677, г. Ялта, <...> (магазин 18 кв.м),

- № 9103200004665 от 21.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021; адрес места осуществления деятельности: 298650,г. Ялта, пгт. Массандра, площадь Дружба , 4-

А, (павильон 15 кв.м.),

- № 9103200004670 от 21.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021; адрес места осуществления деятельности: 298640,г. Ялта, пгт. Гурзуф, ФИО4 ул, 12 А, (павильон 15,1 кв.м.),

- № 9103200004678 от 21.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021; адрес места осуществления деятельности: 298600, <...>, (магазин 18 кв.м.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно представленным декларациям по УСН за 2017-2020 гг. доход, подлежащий налогообложению, ИП ФИО2 не декларировался. Предпринимателем осуществлялась лишь уплата за выданные патенты.

Согласно анализу выписок движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2, открытых в РНКБ (ПАО), в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 61 199 958 руб., в том числе: в сумме 46 924 244 руб. за возмещение по операциям с банковскими картами, в сумме 14 275 714 руб. - перевод между своими счетами.

В соответствии с данными оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» по зарегистрированным за объектами торговли кассовыми аппаратами поступившая сумма наличной выручки за 2021 год составила 77 886 867 руб.

Таким образом, с начала 2021 года доходы ИП ФИО2 от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 считается утратившим право на применение ПСИ и, соответственно, перешедшим на УСИ с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.01.2021 года.

В то же время, 17.04.2022 предпринимателем подано заявление об утрате права на применение патентной системы (рег. № 1458020495), согласно которому дата наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН - 16.09.2021 (определено самостоятельно по моменту превышения граничной суммы).

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в связи с прекращением деятельности на ПСН ИП ФИО2 осуществлен перерасчет стоимости патентов с 01.01.2021 года.

Также, ИП ФИО2 предоставлена в Инспекцию декларация по УСН за 2021 г. (корректировка № 2) (peг. Инспекции № 1549593278 от 16.08.2022), суммой дохода 22 544 483 руб., суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 772 820 рублей. Сумма

уплачена в бюджет 29.07.2022 года.

При этом Инспекцией установлено, что предпринимателем не в полном объеме учтены полученные доходы от осуществления предпринимательской деятельности, превышающие граничную сумму, дающую право на применение ПСН, что привело занижению налоговой базы в размере 55 342 384 руб. и, соответственно, исчисленной суммы налога по УСН за 2021 год в размере 1 987 755 руб. (2 213 696 руб. (сумма исчисленного налога) - 225 941 руб. (сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленный налог).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-21850/2022 по делу № А40-59718/2022.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)..

Судья Е.А. Евдокимова