Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-9354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9354/2022
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7202180535/720301001, адрес: 625000, <...>)

к Акционерному обществу «Тюменский Научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7203001041/720301001, адрес: 625026, <...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 05.05.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Тюменский Научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ответчик, АО «НИИПлесдрев») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению государственному заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий по государственному контракту от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с задержкой предоставления земельного участка, отсутствием полных исходных данных для подготовки проектной документации, руководствуясь статьей 719, пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «НИИПлесдрев» письмом от 19.08.2020 исх. № 10-334 приостановило работы по контракту по причине отсутствия решения по выделению дополнительного участка для размещения школы. В дальнейшем в связи с изменением производственных обстоятельств уведомило заказчика об отказе от государственного контракта №0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 письмом исх. № 10-277а от 05.08.2021.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу № А70-9354/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора в рамках дела №70-12402/2022, рассматриваемого по иску ГКУ ТО «Управление капитального строительства» к АО «НИИПлесдрев» о расторжении государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 и по встречному иску АО «НИИПлесдрев» к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о признании государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 прекращенным с 20.09.2021 и о взыскании убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ и пени.

Определением от 16.01.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В.

По сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по делу №А70-12402/2022 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которое не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу.

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство школы в п. Муген Уватского района» (далее - объект).

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: с даты заключения контракта до 20.12.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 3 999 000,00 руб.

Письмом № 3527/20 от 29.05.2020 истец в соответствии с пунктом 3.1.1. контракта направил в адрес ответчика исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка №RU 72517307-16 от 20.03.2020.

23.06.2020 письмом №10-252 ответчик уведомил истца о необходимости решения вопроса о выделении дополнительной территории для размещения требуемых по техническому заданию спортивных площадок и автостоянок.

Письмом № 5055/20 от 27.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить схему границ земельного участка с указанием площади и координат характерных точек для проведения работ по отводу дополнительного земельного участка для размещения автостоянок.

19.08.2020 письмом № 10-334 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту по причине отсутствия решения по выделению дополнительного земельного участка для размещения школы.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика градостроительный план на земельный участок для размещения школы с сопроводительным письмом №6607/21.

Согласно пункту 3.3.14. контракта для проверки документации и организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан до 20.09.2020 предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре, один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

Подрядчик обязан устранить замечания государственного заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5. контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.3.14. контракта, наступает 21.09.2020.

Количество дней с 27.05.2020 (дата заключения контракта) до 21.09.2020 (установленный пунктом 3.3.14. контракта срок предоставления ответчиком проектной документации) составляет 117 дней.

Как указывает истец, с учетом срока предоставления градостроительного плана 08.10.2021, срок предоставления ответчиком истцу проектной документации, предусмотренный пунктом 3.3.14. контракта, подлежит продлению до 02.02.2022.

Поскольку проектная документация до 02.02.2022 ответчиком не была предоставлена, истец на основании пункта 6.5.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению государственному заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов пеней) от № 952/22 от 17.02.2022.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок проектная документация ответчиком не предоставлена.

Между тем, ответчик ссылается на то, что письмом от 19.08.2020 исх. № 10-334 работы по контракту были приостановлены по причине отсутствия решения по выделению дополнительного участка для размещения школы.

АО «НИИПлесдрев» направлены письма государственному заказчику о недостатке территории (№ 10-252 от 23.06.2020, № 10-272 от 30.06.2020, № 10-281- от 08.07.2020, № 10-319 от 10.08.2020, № 10-334 от 19.08.2020, № 10-347-к от 11.09.2020, № 10-383 от 05.10.2020, № 10-489 от 05.11.2020, № 10-509к от 20.11.2020).

Письмом государственного заказчика от 27.07.2020 № 5055/20 выражена просьба предоставить схему для отвода дополнительного участка, в ответ подрядчиком предоставлена схема письмом исх. № 10-319 от 10.08.2020 с учетом сохранения существующей школы и выделением дополнительного участка.

Государственным заказчиком предоставлен Градостроительный план письмом исх. №6607/21 от 08.10.2021.

В связи с задержкой предоставления земельного участка, отсутствием полных исходных данных для подготовки проектной документации по государственному контракту №0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 по объекту «Строительство школы в п. Муген Уватского района», руководствуясь статьей 719, пункта 3 статьи 716 ГК РФ АО «НИИПлесдрев» уведомило заказчика об отказе от государственного контракта № 0167200003420002214-47/20 от 27.05.2020 письмом исх. № 10-277a от 05.08.2021.

ГКУ ТО «УКС» письмом от 25.02.2022 № 1029/22 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Письмом от 29.03.2022 подрядчик отказался от расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на односторонний отказ от контракта.

В рамках дела №А70-12402/2022 был рассмотрен иск ГКУ ТО «УКС» к АО «НИИПлесдрев») с требованием о расторжении государственного контракта от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20, а также встречный иск АО «НИИПлесдрев» к ГКУ ТО «УКС» о признании государственного контракта прекращенным с 20.09.2021, о взыскании убытков в сумме стоимости фактически выполненных работ и пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу №А70-12402/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд признал государственный контракт от 27.05.2020 № 0167200003420002214-47/20 прекращенным с 20.09.2021 и взыскал с ГКУ ТО «УКС» в пользу АО «НИИПлесдрев» денежные средства (убытки) в размере 488 623,20 руб., а также 11 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12402/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-12402/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-12402/2022 установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, о чем подрядчик, действуя добросовестно и разумно, уведомил заказчика. В данном случае заказчик, осведомленный о наличии препятствий для выполнения работ выражающихся в невозможности использования имеющегося земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен был указать иной способ выполнения работ. Между тем, доказательства того, что заказчик своевременно направил подрядчику предложение о выполнении работ иным способом, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что ГКУ ТО «УКС» не представлено доказательств наличия у АО «НИИПлесдрев» реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения подрядчика от выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, решение АО «НИИПлесдрев» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано судом правомерным, а контракт признан прекращенным с 20.09.2021.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку установленными по делу № А70-12402/2022 обстоятельствами подтверждается отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, правовые основания для взыскания заявленной суммы штрафа отсутствуют.

Кроме того, решением суда по делу № А70-12402/2022 контракт признан прекращенным с 20.09.2021, в то время как истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по предоставлению проектной документации в срок до 02.02.2022 (с учетом продления срока на период предоставления градостроительного плана), то есть за период, когда обязательства сторон уже были прекращены, что свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.