Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-110441/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110441/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия –Снаб»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области № 13/01-3 от 12.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019;

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, Заречная А.С. по доверенности от 05.11.2020 посредством онлайн связи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПО Евразия – Снаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области №13/01-3 от 12.03.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, исключив из его мотивировочной части выводы (абзацы):

1. Абзацы 6-7 страницы 177 решения:

«Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» предприняты меры по передаче бизнеса (фактическому переводу всей осуществляемой деятельности) взаимозависимым лицам - ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>. Перевод в его штат сотрудников подтверждает прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЭК», в том числе заключение внешнеторговых контрактов с аналогичными поставщиками ООО «БЭК» и соответственно невозможность выполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, установлен факт вывода активов ООО «БЭК» в пользу взаимозависимых лиц ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах может быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Это расценивается как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицируется как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности»;

2. Абзац 9 стр.178 решения:

«Таким образом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Управлением ФНС России по Ленинградской области установлено, что ООО «БЭК» является взаимозависимым с ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>, с которых в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть взыскана сумма недоимки, в случае, если указанная недоимка будет числиться более трех месяцев».

В судебном заседании 27.11.2019 Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-85058/2019.

Определением от 03.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Указанным определением судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силе решения по делу №А56- 85058/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2020 от представителей ФИО4 и ООО «Балтийская экспедиторская компания» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора.

Протокольным определением от 05.08.2020 судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В суд от представителя Управления Заречной А.С., действующей, на основании доверенности от 05.11.2020, поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн с использованием системы «Мой Арбитр».

Ходатайство удовлетворено судом.

В суд от Управления поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Общества.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной финансовой экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам, в связи с чем ходатайство Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 21.08.2018 в отношении ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК») Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 13/01, дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 № 13/01-2.

Управлением 12.03.2019 вынесено решение №13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 № СА-4-9/124114@ апелляционная жалоба ООО «БЭК» оставлена без удовлетворения.

В абзацах 6-7 страницы 177 решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3 изложено:

«Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «БЭК» предприняты меры по передаче бизнеса (фактическому переводу всей осуществляемой деятельности) взаимозависимым лицам - ООО «Проками» ИНН<***> и ООО «БПО Евразия снаб» ИНН <***>. Перевод в его штат сотрудников подтверждает прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЭК», в том числе заключение внешнеторговых контрактов с аналогичными поставщиками ООО «БЭК» и, соответственно, невозможность выполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, установлен факт вывода активов ООО «БЭК» в пользу взаимозависимых лиц - ООО «Проками» ИНН<***> и ООО «БПО Евразия снаб» ИНН <***>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, может быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Это расценивается как способ избегания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицируется как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности».

В абзаце 9 страницы 178 решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3 изложено:

«Таким образом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Управлением ФНС России по Ленинградской области установлено, что ООО «БЭК» ИНН <***> является взаимозависимым с ООО «Проками» ИНН<***> и ООО «БПО Евразия снаб» ИНН <***>, с которых, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ может быть взыскана сумма недоимки, в случае, если указанная недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, будет числиться более трех месяцев».

Не согласившись с правомерностью решения от 12.03.2019 №13/01-3, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

-несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась повторная выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо - ООО «БЭК».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО «БЭК», результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 13/01 организации ООО «БЭК», решением Управления от 12.03.2019 №13/01-3 отказано в привлечении ООО «БЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3, усматривается, что оно не содержит властных обязательных предписаний в отношении Общества и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «БЭК».

Данное решение Управления не создает для Общества каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16.11.2018 № 301-КГ18707 по делу № А29-1877/2017, от 16.05.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Вышеназванное решение Управления вынесено в отношении ООО «БЭК» и не порождает никаких налоговых последствий для Общества.

Кроме того, оценка правомерности решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дана судами в рамках дела №А56-85058/2019 по заявлению ООО «БЭК».

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что выводы Управления, о том, что ООО «БПО «Евразия-Снаб» является взаимозависимым лицом с ООО «БЭК», участвовало в выводе активов ООО «БЭК», а также обязано в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исполнить обязанность по уплате недоимки за ООО «БЭК», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный довод Общества является несостоятельным, поскольку указание в описательной части оспариваемого решения о том, что Общество и ООО «БЭК» являются взаимозависимыми лицами, а также о возможности обращения с иском в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).

Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Соответственно только в судебном порядке, возможно, установить наличие (отсутствие) у налогового органа фактических и правовых оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для обращения за взысканием задолженности с зависимой организации.

В целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ суд уполномочен самостоятельно, с учетом норм права определить наличие или же отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о зависимости тех или иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в тексте оспариваемого решения Управления, о взаимозависимости ООО «БЭК» и ООО «БПО «Евразия-Снаб», а также о возможности обращения с иском в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не возлагает каких-либо обязанностей на ООО «БПО «Евразия-Снаб» в связи с чем у ООО «БПО Евразия-Снаб» отсутствуют нарушенные решением Управления права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.


в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Грачева И.В.