Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А53-41747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41747/23
23 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 230,63 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам Краснодарского края

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании 11 230,63 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам Краснодарского края.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела на основании материалов дела, судом установлено следующее.

На пункте весового контроля ППВГК, расположенного на автомобильной дороге г. Белореченск- г. Апшеронск км 7+985, 11 ноября 2020 г. установлен факт несанкционированного проезда автомашины «вольво» гос. номер «Н942НУ26» с прицепом «Вилтон» гос. номер «ХА938326» с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен вред на сумму 11 230,63 руб.

Факт нарушения подтверждается актом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11 ноября 2020 г. № 67.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края произведен расчет вреда произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 марта 2010 г. № 181 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» который составил 11230,63 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271 «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них.

Согласно пункту 3.36 указанного Положения к функциям министерства отнесено осуществление расчета и взыскания размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Расчет вреда произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 марта 2010 г. № 181 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» и составляет 11230,63 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию о пропуске истцом срока исковой давности указав на то, что взвешивание ТС было 11.11.2020, а предъявление иска – 14.11.2023. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал на то, что он не осуществляет перевозки самостоятельно, а лишь сдает транспорт в аренду.

На доводы ответчика истцом представлены возражения.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом в суд было направлено почтовым отправлением по Почте России. Согласно конверту с РПО 35000062522690 исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10.11.2023 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте (л.д. 15). Акт о нарушении составлен 11.11.2020 года, соответственно, общий трехгодичный срок для обращения в суд истекает 11.11.2023 года. Исковое заявление истцом сдано в организацию почтовой связи 10.11.2023 года, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд пришел к следующему выводу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу споров, требующих принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, отнесены споры:

- о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

- об уплате вексельной задолженности, если нотариусом совершен протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (статьи 8, 142, 153 ГК РФ);

- о взыскании расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162, часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), на установку общедомовых приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, перечисляя категории споров, требующих соблюдение досудебного порядка урегулирования, Пленум Верховного Суда РФ исчерпывающим образом указывает правовые основания данных исковых требований, исключая тем самым расширительное толкование судами приведенных в постановлении разъяснений.

Так, по спорам, связанным со взысканием платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, Пленум Верховного Суда РФ указал, что соблюдение претензионного порядка является обязательным по требованиям, основанным на части 17 и 20 статьи 31 части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае исковое требование Учреждения к ответчику основано на положениях главы 59 ГК РФ (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2, частью 6.2, частью 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, лицом, ответственным перед истцом за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных весовых параметров, является владелец транспортного средства.

Части 17 и 20 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ регулируют частный случай: внесение владельцем транспортного средства платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами, при оформлении специального разрешения на перевозку груза в упрощенном порядке, который предусмотрен для движения транспортного средства по установленному постоянному маршруту при условии превышения транспортным средством допустимой нагрузки на ось более чем на 2 процента, но не более чем на 10 процентов.

Данный частный случай к спорной ситуации не относится, поскольку ответчиком постоянный маршрут в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства не устанавливался.

Соответственно, положения частей 17 и 20 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ к исковому требованию Учреждения, предъявленному к ответчику, не применяются.

Положения статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ регулируют правовые отношения по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правилам взимание установленной статьей 31.1 Закона платы осуществляется оператором с использованием системы взимания платы.

Учреждение оператором системы взимания платы не является и в рамках данной правовой нормы требования к владельцам транспортных средств не заявляет.

Следовательно, положения приведенной статьи 31.1 правоотношения истца и ответчика по возмещению вреда также не регламентируют.

При таких обстоятельствах спор о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда является гражданско-правовым спором о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, который регламентируется положениями главы 59 ГК РФ и который согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Также пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются договорными и, как уже указывалось выше, регламентируются частями 2, 6.2, 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на дату составления акта.

Данными нормативно-правовыми актами обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, соответственно, его соблюдение не является обязательным.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка относительно заявленных в настоящем деле требований законом не предусмотрено.

Относительно довода ответчика о том, что он сдает транспортное средство в аренду и в материалах дела отсутствует информация о реальном причинителе вреда (владельце перевозимого груза) суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств приведенного им довода. В связи с этим, в определении от 15.02.2024 года суд обязал ответчика в обязательном порядке представить в суд сведения о зарегистрированных за обществом транспортных средствах в 2020 году; документальные доказательства доводов указанных в отзыве на заявление (передача транспортного средства иному лицу). Указанное требование суда ответчиком не выполнено, соответствующие документальные доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 11230,63 руб. вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам Краснодарского края.

В соответствие со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 2000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 230,63 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.