Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-49455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49455/2019

24.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)к обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 2346008208, ОГРН 1022304480439)

о взыскании 202 607 рублей 22 копеек, из которых 167 139 рублей 90 копеек сумма неосновательного обогащения, 35 467 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, установил

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее – общество) о взыскании 202 607 рублей 22 копеек, из которых 167 139 рублей 90 копеек сумма неосновательного обогащения, 35 467 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 16.10.2014 по 02.10.2018.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 27 га, 23:24:1001001:59 площадью 9,9999 га, 23:24:1001001:60 площадью 16 га, 23:24:0202000:911 площадью 50 га с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

На спорные земельные участки до 03.10.2018 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012 сделаны записи регистрации № 23-23-30/016/2012-118 (23:24:1001001:58), № 23-23-30/016/2012-120 (23:24:1001001:59), № 23-23-30/016/2012-119 (23:24:1001001:60), № 23-23-30/016/2012-122 (23:24:0202000:911).

На основании договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных 29.08.2018 между департаментом и обществом, на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН 03.10.2018 сделаны записи регистрации 23:24:1001001:58-23/030/2018-2, 23:24:1001001:59-23/030/2018-2, 23:24:1001001:60-23/030/2018-2,23:24:0202000:911-23/030/2018-2.

В результате проведённой проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием обществом спорных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 16.10.2014 по 02.10.2018 пользовался земельными участками без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 167 139 рублей 90 копеек, а также оплатить 35 467 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 30.05.2019 № 52-21594/19-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доводы департамента о том, что ответчик за период с 16.10.2014 по 02.10.2018 обогатился за счет безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-43180/2014, признаны незаконным отказы департамента выраженные в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911; тем же решением на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности Субъекту Российской Федерации – Краснодарский край, с предложением о его заключении.

Во исполнение данного решения арбитражного суда департамент с обществом заключили договоры купли-продажи земельных участков:

– 23:24:1001001:60 – договор купли-продажи от 29.09.2018 № 1056;

– 23:24:1001001:59 – договор купли-продажи от 29.09.2018 № 1055;

– 23:24:1001001:58 – договор купли-продажи от 29.09.2018 № 1054;

– 23:24:0202000:911 – договор купли-продажи от 29.09.2018 № 1057.

В период с 01.12.2014 по 03.10.2018 ответчик понес расходы по уплате периодических арендных платежей за пользование указанными выше земельными участками на общую сумму 697865 рублей 20 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу № А32-12349/2019. Тем же решением с Краснодарского края в лице департамента за счёт казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки, причинённые незаконным отказом департамента, выраженным в письмах от 12.09.2014 №52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 №52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в размере 586 841 рубля 21 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 737 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи. Однако по иску, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием государственного органа, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 не исключает права покупателя по договору купли-продажи земельного участка требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между суммой арендной платы, которую он оплачивал до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммой земельного налога, которую он уплачивался бы за тот же период в случае, если продавцом не было бы допущено незаконного бездействия при заключении договора купли-продажи.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу № А32-24851/2017.

С учетом вышеизложенного, заявленные департаментом по настоящему делу исковые требования фактически направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу № А32-12349/2019, а также заявлены без учета того, что в указанный в исковом заявлении период с 16.10.2014 по 02.10.2018 у ответчика в силу незаконного бездействия со стороны истца, установленного вступившим в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А32-43180/2014, отсутствовала установленная законом или договором обязанность по уплате в пользу департамента арендных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, а фактически внесенные обществом в бюджет платежи за пользование земельными участками образовывали убытки данного общества, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12349/2019 из бюджета Краснодарского края в пользу общества.

Довод искового заявления о необходимости обеспечения принципа платности пользования данными земельными участками подлежит отклонению, поскольку с учетом характера спорных правоотношений данный принцип должен был быть реализован уплатой обществом земельного налога за спорный период. При этом при определении размера убытков арбитражными судами по делу № А32-12349/2019 было учтено, что с момента государственной регистрации права собственности истца на земельные участки последний становился бы плательщиком земельного налога; суммы земельного налога, подлежавшие оплате за указанный период, исключены судом из общей суммы понесенных истцом убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 в спорный период не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 467 рублей 32 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Б. Куликов