Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-164775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164775/24-139-1176
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 г.

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, б-р Новинский, д. 31, помещ. 1,2,ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 600 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о взыскании убытков в размере 77 600 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.07.2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком отзыв представлен против удовлетворения иска возражал.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято  19 сентября 2024 г.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  между ИП ФИО1 (далее - Дистрибьютор. Истец) и ООО «Самсуш Электронике Рус Компании» (далее Поставщик. Ответчик) заключен дистрибьюторский договор № 400-РФ от 19.05.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик поставляет товары Дистрибьютору, а Дистрибьютор оплачивает товары на условиях определенных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Дистрибьютор приобретает у Поставщика товары для целей их дальнейшей продажи покупателям и/или потребителям.

Согласно п. 7.1. Договора Поставщик гарантирует: соответствие качества товаров и использованных при изготовлении товаров материалов стандартам качества, принятым в отрасли для товаров аналогичного класса в период срока осуществления поставок по договору; соответствие качества товара техническим требованиям, применяемым в Российской Федерации, и стандартам качества, принятым в отрасли для товаров аналогичного класса, а также наличие обязательных российских сертификатов на все поставляемые по договору товары: отсутствие дефектов материалов и сборки.

В рамках вышеуказанного договора Истец по товарной накладной № 8571852675 от 30.04.2021 г. получил от ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» товар (телевизоры).

В дальнейшем 11.10.2021 г. один из полученных товаров, а именно телевизор SAMSUNG UH-70TU7100U был реализован в принадлежащем Истцу магазине «Орбита» покупателю ФИО2 (далее - Потребитель), установлен гарантийный срок на товар - 1 год.

Телевизор был приобретен Потребителем посредством предоставления ей кредита в КБ «Ренессанс Кредит», стоимость телевизора составила 77 600 рублей.

В декабре 2022 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств за товар (телевизор) ненадлежащего качества, в качестве подтверждения представила акт № 732/4-6 от 07.12.2022 г. экспертного исследования телевизора SAMSUNG UK-70TU7100U серийный номер 0CLE3LMR200012M.

В связи с окончанием срока гарантии предоставленного Истцом, но в пределах 2 лет. Потребитель, обнаружив в товаре недостатки, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей самостоятельно обратился в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно представленного акта экспертного исследования телевизор SAMSUNG UE-70TU7100U серийный номер 0CLE3LMR200012M находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект, заключающийся в отсутствии изображения. Имеющийся дефект относится к скрытым производственным дефектам, возникающим в процессе изготовления устройства и проявляющимся в процессе эксплуатации.

На основании указанного акта независимой экспертизы и заявления потребителя 26.12.2022 г. ИП ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 77 600 рублей.

Истец посчитав, что в результате поставленного Ответчиком телевизора ненадлежащего качества, а именно имеющего производственный брак ему причинены убытки в размере 77 600 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Кодекса).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании убытков в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, б-р Новинский, д. 31, помещ. 1,2,ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004)  убытки в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова