Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А53-4842/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4842/2021
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-15152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-4842/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО3" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (далее – ответчик) в общей сумме 35 478 183 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РУБИКОН» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 478 183 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-4842/2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «АЭМ ФИО3» в пользу ООО «Рубикон» денежных средств в общей сумме 35 478 183 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в конкурсную массу ООО «АЭМ ФИО3» взысканы денежные средства в сумме 35 478 183 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник получил встречное предоставление. Податель апелляционной жалобы указывает, что вред кредиторам не причинен. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование своей позиции о наличии встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период с 11.10.2018 по 31.03.2020 с расчетного счета ООО «АЭМ ФИО3» №40702810513190019518, открытого в ПАО «Восточный» осуществлены переводы на сумму 35 478 183 руб. с назначением платежей:

1)Оплата по договору №22/05/2018 поставки материала от 22.05.2018200 000 руб.; по договору №22/05/2018М от 22.05.2018 - 300 000 руб. за материалы насумму 500 000 руб.;

2) Оплата по договору № 22/05/2018 поставки материала от 22.05.2018 за фасонные изделия и водосточные системы на сумму 400 000 руб.;

3) Оплата по договору № 22/05/2018М от 22.05.2018 - 300 000 руб. за материалы на сумму 150 000 руб.;

4)Оплата по договору № 22/05/2018М от 22.05.2018 за материалы на сумму 1 715 000 руб.;

5)Оплата за поставку оборудования по договору № 17/1 поставки материал от07.06.2018 на сумму 2 200 000 руб.;

6)Оплата по договору № 22/05/2018М от 22.05.2018 за материалы на сумму 27 000 руб.;

7) Оплата за поставку оборудования по договору № 17/1 поставки материала от 07.06.2018 на сумму 900 000 руб.;

8) Оплата по договору № 10/12/18-ПТ поставки оборудования от 10.12.2018 за поставку технологического оборудования на сумму 7 486 183 руб.;

9) Оплата за поставку оборудования по договору № 17/1 поставки материала от 07.06.2018 на сумму 7 500 000 руб.;

10) Оплата по договору № 10/12/18-ПТ поставки оборудования от 10.12.2018 за поставку технологического оборудования на сумму 600 000 руб.;

11) Оплата по договору № 10/12/18-ПТ поставки оборудования от 10.12.2018 за поставку технологического оборудования на сумму 7 000 000 руб.;

12) Оплата по договору поставки № 01/10/19 от 01.10.2019 за щит управления + пневматический шкаф на сумму 2 000 000 руб.;

13) Оплата по договору поставки № 04/10/19 от 04.10.2019 за трубопровод обвязки с вентилями на сумму 1 600 000 руб.;

14)Оплата по договору №10/12/18-ПТ поставки оборудования от 10.12.2018 за поставку технологического оборудования на сумму 2 200 000 руб.;

15) Оплата по договору № 10/12/18-ПТ поставки оборудования от 10.12.2018 за поставку технологического оборудования на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемых перечислениях не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 11.10.2018 по 31.03.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем платежи с 11.10.2018 по 13.01.2020 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 30.03.2020 и 31.03.2020 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указал на безвозмездность оспариваемых платежей. По мнению управляющего, сделка по перечислению денежных средств в отсутствие подтверждающих реальное исполнение договоров, первичных бухгалтерских документов, указанных в назначении платежей, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Из анализа представленных в дело документов следует, на момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Так, по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в адрес ООО «Рубикон» должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу №А53-21842/2019 с ООО «АЭМ ФИО3» в пользу ООО «Стройцентр» взыскана задолженность по договору поставки № 162012018/0079 от 25.12.2018 в размере 504 700 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713, 60 руб., неустойка с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 14 668 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу №А53-26153/2019 с ООО «АЭМ ФИО3» в пользу ООО «Базовый блок энергетика» взыскано 1 057 000 руб. задолженность; 221 700 руб. неустойка; 33 920 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу №А53-31776/2019 с ООО "АЭМ ФИО3" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 949 841,28 руб. задолженности, неустойка в сумме 297 622,10 руб. и 25 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 о Ростовской области, ООО «АЭМ ФИО3» направлялись требования о неуплате налогов с 12.03.2020, в связи с неисполнением указанных требований налоговым органом принимались меры принудительного взыскания неоплаченных задолженностей посредством выставления решений о взыскании задолженностей за счет денежных средств должника №9768 от 17.07.2020, №4819, 6304, 11578 от 02.10.2020, №6727 от 05.10.2020, №6307 от 09.10.2020, №12267, 6998 от 16.10.2020, №12906 от 27.11.2020, №5257 от 11.12.2020, №7720 от 14.12.2020, №6910 от 18.12.2020, №13620 от 21.12.2020.

Определением суда от 20.06.2023 требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в размере 5 956 711,70 рублей, в том числе 5 940 051,09 рублей основного долга, 16 660,61 рублей госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АЭМ ФИО3».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 требование Администрации городского округа Щелково в размере 3 964 084,95 руб., в том числе 2 733 183,88 руб. основного долга, 1 230 901,07 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЭМ ФИО3».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по муниципальному контракту № 0148200005417001005 от 02.11.2017.

Таким образом, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также сослался на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рубикон» единоличным органом управления, учредителем юридического лица с 24.08.2016 является ФИО5, который одновременно являлся учредителем ООО «АЭМ ФИО3» в период с 09.12.2019 по 06.05.2021 (доля участия - 50%), что следует из листа записи из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлся учредителем ООО «Рубикон», должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу.

Между тем, ответчик представил документы в обоснование указанных платежей, указал, что денежные средства ООО «АЭМ ФИО3» направлены ООО «Рубикон» для исполнения обязательств должника по муниципальным контрактам.

В соответствии с представленной первичной документацией встречное исполнение предоставлено, передано и принято муниципальным заказчиком. ООО «АЭМ ФИО3» получило встречное предоставление, направленное на исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам № РТС262А180024(Д) от 27.04.2018, №931895 от 07.06.2018.

В обоснование исполнения договоров представлены акты по форме КС-2 №1-29 за период с 31.08.2018 по 29.12.2018, КС-2 №1-86 за период с 27.11.2018 по 03.03.2020.

Для осуществления вышеназванных муниципальных контрактов между ООО "АЭМ ФИО3" и ООО "Рубикон" заключены договоры №22/05/2018 от 22.05.2018, №22/05/2018М от 22.05.2018, №17/1 от 07.06.2018, №10/12/18-ПТ от 10.12.2018, №01/10/19 от 01.10.2019, №04/10/19 от 04.10.2019.

Согласно пояснениям ответчика, для исполнения вышеназванных договоров ответчиком заключены договоры со следующими контрагентами: ООО "Олимп", ООО "Прогресс", ООО "Омега", ООО "Арктика", ООО "ФИО3 Лидер", ООО "ГК Ютек", ИП ФИО6

Исполнение принято ООО «Рубикон», передано ООО «АЭМ ФИО3», принято заказчиками Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аффилированность ответчика и должника сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, имущественный вред кредиторам не причинён, действия ответчика направлены на исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Перечисление денежных средств не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании платежей недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленных перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-4842/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-4842/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко