Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А11-5940/2020

“09” декабря 2021 года Дело № А11-5940/2020


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН", <...>, эт/пом/пом 3/5/6; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г. Владимир,

об истребовании документов,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.05.2020 сроком действия 3 года; диплом), ФИО4 (доверенность от 18.05.2021 сроком действия 3 года; диплом);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.08.2021 сроком действия 3 года; диплом); ФИО2, лично,


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН", г. Владимир (далее - ООО "Экоторгсервис НН", Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 25.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчику, ФИО2, г. Владимир (далее - ФИО2), об истребовании следующих документов, принадлежащих ООО "Экоторгсервис НН": паспорта транспортного средства марки (модель) ТС Wielton NW-3, полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак AM 3727 33; паспорта транспортного средства марки (модель ТС) Wielton NW-3, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, шасси (рама) № <***>, государственный регистрационный знак AM 2140 33; паспорта транспортного средства марки (модель) ТС Wielton NW-3, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) №SUDNW3D0000049130, государственный регистрационный знак AM 0915 33; паспорта транспортного средства марки (модель) ТС Wielton NW-3, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, шасси (рама) № SUDNW3D0000061921, государственный регистрационный знак AM 3718 33; паспорта транспортного средства марки (модель) ТС СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, модель, № двигателя 6906375, шасси (рама) № <***>, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>; договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи, регламентирующих сделки по отчуждению транспортных средств в период с 03.10.2019 по 27.01.2020, подписанных ФИО2, как руководителем общества, а именно: договора купли-продажи от 11.10.2019, акта приема- передачи и дополнительного соглашения к ним (ООО "Экоторгсервис НН" и ФИО6); договора купли-продажи от № 3 от 03.10.2019, акта приема-передачи; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 3 от 03.10.2019; договора купли-продажи от № 9 от 16.10.2019, акта приема-передачи; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 9 от 16.10.2019; уведомления о переходе права требования долга ФИО7 (без даты, без номера) с приложением соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2019; претензии Юзбе- кова Н.А. от 30.09.2019; договора купли-продажи № 6 от 25.02.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 5 от 27.01.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 4 от 27.01.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 3 от 27.01.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 2 от 27.01.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № I от 27.01.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи №7 от 02.11.2020 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 6 от 01.11.2019 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 5 от 14.10.2019 и акта приема-передачи; договора купли-продажи № 4 от 11.10.2019 и акта приема-передачи; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 6 от 25.02.2020, дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 5 от 27.01.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 4 от 27.01.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 3 от 27.01.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2 от 27.01.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 27.01.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи №7 от 02.11.2020; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 6 от 01.11.2019; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 5 от 14.10.2019; дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 4 от 11.10.2019; УПД № 1 от 27.01.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; УПД № 2 от 27.01.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8, УПД № 3 от 27.01.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; УПД № 4 от 27.01.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; УПД № 5 от 27.01.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; УПД № 6 от 25.02.2020 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; акта зачета взаимных требований от 02.11.2019 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; акта зачета взаимных требований от 01.11.2019 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; акта зачета взаимных требований от 11.10.2019 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; акта зачета взаимных требований от 14.10.2019 ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО8; уведомления о переходе права требования долга к ООО "Экоторгсервис НН" от ФИО8 от 27.09.2019; уведомления о переходе права требования долга ООО "Экоторгсервис НН" от ФИО9; счетов-фактур: № 29 от 11.10.2019 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 583 333,33 руб.; № 30 от 14.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 500 000 руб.; № 31 от 01.11.2019 на сумму 9 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 533 333 руб. 34 коп.; № 32 от 02.11.2019 на сумму 9 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 583 333 руб. 33 коп.; № 20 от 11.10.2019 г. на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 583 333,33 руб.; № 28 от 03.10.2019 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 583 333 руб. 33 коп.; № 43 от 16.10.2019 на сумму 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 225 000 руб.; договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.01.2018, между ООО "Экоторгсервис НН" и ООО "АРСЕНАЛ" с приложениями (акты приема-передачи ТС и пр.); счетов-фактур ООО "Экоторгсервис НН" (реализация ООО "АРСЕНАЛ" ИНН <***>) по договору аренды транспортных средств без экипажа: № 3 от 31.10.2017 на сумму 5 230 000 руб., в т.ч. НДС - 797 796,61 руб.; № 4 от 31.11.2017 на сумму 5 230 000 руб., в т.ч. НДС - 797 796,61 руб.; № 5 от 31.12.2017 на сумму 5 230 000 руб., в т.ч. НДС - 797 796,61 руб.; № 4 от 31.01.2018 на сумму 3 270 000 руб., в т.ч. НДС - 498 813,56 руб.; № 5 от 28.02.2018 на сумму 3 270 000 руб., в т.ч. НДС - 498 813,56 руб.; № 2 от 12.03.2018 на сумму 192 450 руб., в т.ч. НДС – 29 356,78 руб.; № 6 от 31.03.2018 на сумму 3 270 000 руб., в т.ч. НДС - 498 813,56 руб.; № 10 от 30.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС - 533 898,31 руб.; № 11 от 31.05.2018 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС - 533 898,31 руб.; № 12 от 30.06.2018 на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС - 533 898.31 руб.; № 17 от 31.07.2018 на сумму 675 000 руб., в т.ч. НДС - 102 966,12 руб.; № 18 от 31.07.2018 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 106 779,68 руб.; № 19 от 31.08.2018 на сумму 675 000 руб., в т.ч. НДС - 102 966,12 руб.; № 20 от 31.08.2018 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 106 779,68 руб.; № 21 от 30.09.2018 на сумму 675 000 руб., в т.ч. НДС - 102 966.12 руб.; № 22 от 30.09.2018 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС - 106 779,68 руб.; № 23 от 31.10.2018 на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС - 43 474,59 руб.; № 24 от 31.10.2018 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС- 47 288,13 руб.; № 25 от 30.11.2018 на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС - 43 474,59 руб.; № 26 от 30.11.2018 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС - 47 288,13 руб.; № 29 от 31.12.2018 на сумму 285 000 руб., в т.ч. НДС - 43 474,59 руб.; № 30 от 31.12.2018 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС - 47 288.13 руб.; № 3 от 01.01.2019 на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС - 88 333,31 руб.; № 4 от 01.01.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 1 14 999,99 руб.; № 5 от 01.02.2019 на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС - 88 333,31 руб.; № 6 от 01.02.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 7 от 01.03.2019 на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС - 88 333.31 руб.; № 8 от 01.03.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 9 от 01.04.2019 на сумму 690 000,00 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 10 от 01.04.2019 на сумму 530 000.00 руб., в т.ч. НДС - 88 333.31 руб.; № 13 от 01.05.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 12 от 01.05.2019 на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС - 88 333,31 руб.; № 16 от 01.06.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 15 от 01.06.2019 на сумму 530 000 руб., в т.ч. НДС - 88 333,31 руб.; № 21 от 01.07.2019 на сумму 480 000,00 руб., в т.ч. НДС - 79 000,98 руб.; № 22 от 01.07.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114999,99 руб.; № 23 от 01.08.2019 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС - 79 999,98 руб.; № 24 от 01.08.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 25 от 01.09.2019 на сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС - 79 999,98 руб.; № 26 от 01.09.2019 на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС - 114 999,99 руб.; № 36 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 16 666,66 руб.; № 37 от 01.10.2019 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС - 23 333.33 рyб.; № 38 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 16 666,66 руб.; № 39 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС - 8 333,33 руб.; № 40 от 01.12.2019 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 16 666,66 руб.; № 41 от 01.12.2019 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС - 8333,33 руб.; книг покупок и книг продаж к первичным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, а именно: книги покупок и книги продаж к первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, дата получения налоговым органом 24.04.2019; книги покупок и книги продаж к первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, дата получения налоговым органом 24.07.2019; книги покупок и книги продаж к первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, дата получения налоговым органом 21.10.2019; книги покупок и книги продаж к первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, дата получения налоговым органом 24.01.2020; книги покупок и книги продаж к декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, (корректировка № 1); книги покупок и книги продаж к декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, (корректировка № 2); коммерческого предложения на поставку техники "SCANIA", поступившего в адрес ООО "Экоторгсервис НН" от 01.10.2019 с указанием способа получения входящей корреспонденции и номера регистрации (входящие и исходящие номера); требования ФИО8 в адрес ООО "Экоторгсервис НН" о возврате долга; акта сверки между ООО "Экоторгсервис НН" и ФИО7 от 28.06.2019; счетов-фактур ООО "Экоторгсервис НН" (реализация ООО "МСК" ИНН <***>): № 1 от 30.06.2017 на сумму 4 320 000 руб., в т.ч. НДС - 658 983,05 руб.; № 2 от 30.09.2017 на сумму 19 520 000 руб., в т.ч. НДС - 2 977 627,12 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований (от 25.11.2021).

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, полагая, что истребуемые документы Общества находятся у ответчика, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, сослался на должное (в силу требований закона и устава) наличие истребуемой документации у бывшего руководителя Общества ФИО2 и указал в обоснование иска, что после освобождения ФИО2 от должности директора ООО "Экоторгсервис НН", передача документов вновь назначенному директору Общества ФИО10 не производилась. ФИО2 было направлено требование о передаче документов вновь назначенному директору ООО "Экоторгсервис НН" ФИО10 Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием обращения ООО "Экоторгсервис НН" с исковым заявлением к ФИО2

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, в судебных заседаниях требования истца не признал, указав, что при её увольнении в марте 2020 года с должности руководителя ООО "Экоторгсервис НН", документы Общества, которыми он располагал, были в полном объеме направлены в адрес участника Общества ФИО11 двумя почтовыми отправлениями, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик указал, что увольнение ФИО2 из ООО "Экоторгсервис НН" было произведено без надлежащего её уведомления, приказ об увольнении и расчет до настоящего времени ФИО2 не вручены. Из представленной в материалы дела переписки и детализации телефонной связи следует, что руководитель ФИО10 сообщил о своем назначении ответчику посредством мессенджера WhatsApp и телефонного звонка 26.03.2020. При этом, ответчиком в материалы дела представлен приказ о нахождении ФИО2 в очередном отпуске с 19.03.2020, а также сведения о том, что с указанного времени последняя, с учетом пандемии и введенных государством ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в офисе организации, расположенном по адресу: <...>, эт.3/5/6 не появлялась. Одновременно часть документов находилась непосредственно в офисе, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, ответчик указал, что истребуемые истцом документы находятся в распоряжении Общества, поскольку были получены ООО "Экоторгсервис НН" в рамках рассмотренных арбитражным судом Владимирской области дел № А11-5120/2020, №А11-6839/2020, № А11-2836/2020, а также переданы ответчиком в виде копий по акту от 25.03.2021 представителю Общества ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 также пояснила, что во время осуществления полномочий директора производила восстановление первичных документов, а также их сканирование, в связи с чем ряд истребуемых документов находился у нее исключительно в виде копий.

В отношении истребуемых паспортов транспортных средств ответчик пояснил, что Обществом дважды были получены дубликаты указанных в иске ПТС (копии которых были представлены ФИО2 в судебном заседании от 23.11.2020), а также представил сведения и документы, подтверждающие продажу транспортных средств в адрес аффилированных ООО "Экоторгсервис НН" лиц.

По мнению ответчика, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "Экоторгсервис НН" не доказало, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя; истец не подтвердил факт нарушения ФИО2 прав и законных интересов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоторгсервис НН" зарегистрировано 14.02.2017 г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Участником Общества является ФИО11 (100% доли в уставном капитале Общества), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 14.02.2017 ГРН <***>.

Единственным участником ООО "Экоторгсервис НН" ФИО11 принято решение о назначении ФИО2 директором ООО "Экоторгсервис НН" с 10.04.2019 (решение от 10.04.2019 № 2).

Решением единственного участника ООО "Экоторгсервис НН" от 19.03.2020 прекращены полномочия директора ООО "Экоторгсервис НН" ФИО2; директором ООО "Экоторгсервис НН" назначен ФИО10

Запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО10 директором ООО "Экоторгсервис НН" внесена 26.03.2020 за ГРН № 2203300074350. Из представленных ответчиком сведений с официального сайта ФНС России следует, что 27.04.2020 в регистрирующий орган были поданы сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма заявления 14001), и только после отказа в государственной регистрации указанных изменений (по назначению нового руководителя), с 08.05.2020 полномочия предыдущего руководителя Общества ФИО10 были восстановлены.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федераль-ным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 50 Закон № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистри-рованные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на её балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закон № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе, относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

Пунктом 14.1 устава ООО "Экоторгсервис НН" определен перечень документов, которые обязано хранить Общество, в том числе: решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключения аудитора, ревизора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и исполнительных органов Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции её единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Минимальные сроки хранения бухгалтерской документации, установленные названной статьей и составляющие 5 (пять) лет на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия настоящего решения,не истекли.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ, по восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавли-вается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты в материалах дела отсутствуют, истцом указанные мероприятия не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика и доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не представлено.

Исходя из приведенного судом нормативного обоснования, суд пришел к выводу о том, что истец обязан был зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 18.01.11 № 144, согласно которым при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В рамках рассматриваемого дела вновь избранный директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, не исполнил установленные законом меры по восстановлению утраченных документов.

Следует отметить, что ответственность к бывшему руководителю, в том числе в виде понуждения передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

Между тем истцом таких доказательств не представлено, а также не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

При рассмотрении дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него документов общества, в отзыве на иск и дополнительных отзывах пояснил, что в период деятельности ответчика в должности директора, ООО "Экоторгсервис НН", активное участие в управлении Обществом принимала ФИО4, в настоящее время являющаяся директором Общества, учредителем в котором является ее тетя ФИО11 В материалы дела также представлены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми помещение, являющееся местом нахождения и адресом юридического лица, расположенное по адресу: <...>, эт.3/5/6, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2183328306820 от 06.09.2018), принадлежало ФИО12, являющейся матерью ФИО4, а по состоянию на 01.06.2020 принадлежит последней. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу № 2-2635/2021 от 13.07.2021. Указанным решением установлено, что ФИО4 были созданы ООО "МСК", ООО "Экоторгсервис", ООО "АТР", которые оформлены на ее родственников. ФИО4 занималась подбором кадров фирм, руководила организациями, осуществляла расчеты через личную банковскую карту, организовывала продажу автотранспорта, вышедшего из лизинга, решала вопросы налоговой отчетности, оплачивала штрафы по автотехнике, переводила займы в ООО "МСК" (копия решения представлена в материалы дела).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закон № 14-ФЗ единоличный исполни-тельный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: ООО "Экоторгсервис НН" должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО13 в период исполнения ею полномочий директора истца, а ФИО2 - доказательства передачи указанных документов новому директору либо иному сотруднику общества.

Согласно пояснениям ответчика, с момента его увольнения с должности директора ООО "Экоторгсервис НН" доступ к документации Общества она не имела, а истребуемая документация от предыдущего директора Общества ФИО11 (одновременно являющейся учредителем Общества с долей в УК – 100%) ей не передавалась, акт приема - передачи не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов, обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт досрочного прекращения полномочий Панкра- товой Л.А. как директора ООО "Экоторгсервис НН".

При этом, из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий ФИО13, как руководителя Общества, осуществлено с предварительным предупреждением её о необходимости подготовить документацию Общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу ФИО10 Более того, осмотр офиса Общества новым руководителем ФИО10 произведен спустя более двух месяцев с даты его назначения на должность директора (28.05.2020) без надлежащего вызова ФИО2 и в отсутствие составления акта осмотра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи вскрытия офиса истца, как указывает последний, не усматривается, что вскрытие производилось именно по адресу нахождения самого Общества, члены комиссии не определены, доказательств вызова ФИО2 на вскрытие кабинета не представлено.

Устав ООО "Экоторгсервис НН" норм о месте хранения документов не содержит.

В силу статьи 51 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом её государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения её постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у Общества, которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 ФИО2 в адрес учредителя Общества ФИО11 посылкой с описью вложения были отправлены документы по хозяйственной деятельности ООО "Экоторг-сервис НН" (вес 10,270 кг). Аналогично 16.06.2020 ФИО2 также посредством посылки почты России в адрес ФИО11 отправлена финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "Экоторгсервис НН" с описью вложения (вес 4,316 кг). Одновременно с отзывом от 01.09.2020 в материалы дела представлены копии описей переданных документов, а также копии уведомлений ФИО2, направленных в адрес ФИО11 от 29.05.2020, от 15.06.2020, от 22.06.2020, от 07.07.2020.

Факт получения указанных документов истцом не оспаривается, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела ходатайствами об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком переданы представителю истца ФИО3 копии документов по акту-приема от 25.03.2021: дополнительные соглашения к договору от 25.02.2020, от 27.01.2020, 02.11.2020, от 01.11.2019 от 14.10.2019, от 11.10.202019; коммерческое предложение на поставку техники "SCANIA", поступившее в адрес ООО "Экоторгсервис НН" 01.10.2019 (11 стр.); уведомление ФИО7 об уступке ФИО9 прав требования по договору об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2018, заключенного между ФИО9 и ООО "Экоторгсервис НН" (1 стр.).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, часть документов истцом могла быть получена в процессе рассмотрения арбитражным судом Владимирской области дел № А11-5120/2020, № А11-6839/2020, № А11-2836/2020 по искам ООО "Экоторгсервис НН", ФИО11 об оспаривании сделок купли-продажи авомашин, заключенных с ФИО6, ФИО8, ФИО7 (договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры по этим автомобилям, акт сверки между ООО "Экоторгсервис НН" и ФИО7).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 05.08.2021 № 09-18-09/12574 (в ответ на запрос суда) видно, что ФИО2 к протоколу допроса свидетеля 18.12.2020 приложены копии документов, поименованные в описи, на 200 станицах.

Из описи следует, что ФИО2 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира направлены копии следующих документов: УПД №№ 1-6 от 27.01.2020, от 25.02.2020; акты зачета взаимных требований от 02.11.2019, от 01.11.2019; от 11.10.2019, от 14.10.2019; уведомление о переходе права требования долга ФИО9 к ООО "Экоторгсервис НН".

У истца имелась реальная возможность указанные документы запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, однако мер по получению документов истец не принял.

Вместе с тем истец указал, что документы, поименованные в заявлении об уточнении исковых требований без даты и без номера (вх. от 25.11.2021), поданном в суд за подписью директора Общества ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2021 ГРН 2213300109889), ФИО2 директору ООО "Экоторгсервис НН" ФИО10, либо руководителю Общества ФИО4 на момент обращения в суд и предоставления уточнений исковых требований не переданы. Также истец указал на необходимость предоставления ответчиком истребуемых в соответствии с ходатайством от 25.11.2021 документов в подлинниках.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при назначении её директором ООО "Экоторгсервис НН" учетная и первичная документация, а также учредительные документы ей по акту приема - передачи документов от предыдущего руководителя ФИО11 не передавались, ООО "Экоторгсервис НН" доказательства, достоверно опровергающие изложенное, суду не представлены. Также суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности беспрепятственного доступа истца, в лице директора ФИО10 и ФИО4 в помещение, в котором располагалось ООО "Экоторгсервис НН" с даты увольнения ФИО2 (19.03.2020) по дату проведения осмотра помещения (28.05.2020), акт осмотра которого, а равно, иные допустимые и достоверные доказательства его проведения, в материалы дела истцом не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником Общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений Общества, например, по месту жительства ответчика. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и положений Устава ООО "Экоторгсервис НН" по ведению и хранению документации, неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, комиссия по расследованию причин пропажи документации Обществом не создавалась. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом в материалы дела также не представлено.

Одновременно, ответчиком в материалы дела представлены запросы, направленные ФИО2 в адрес ФИО8, ФИО14- ского А.Н. и ФИО6, документы по сделкам, совершенным ООО "Экоторгсервис НН" с которыми, в том числе, истребуются у ФИО2 В ответ на запросы указанные лица представили ответы о том, что с какими-либо требованиями (письмами, обращениями) о предоставлении документов Общество к ним не обращалось.

Также судом установлено, что транспортные средства, в отношении которых с ответчика истребуются подлинники ПТС, были реализованы истцом, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела дубликатах паспортов транспортных средств. Более того, довод истца о том, что указанные транспортные средства не выбывали из собственности Общества, суд находит необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Так, из ответа на запрос заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 06.11.2021 и направленных одновременно с ним выписок из государственного реестра транспортных средств следует, что переход права собственности на транспортные средства в период с 23.07.2020 по 05.11.2020 был зарегистрирован неоднократно. Даты указанных регистрационных действий, в свою очередь, соответствуют сведениям, внесенным в представленные в материалы дела паспорта транспортных средств. Из копий ПТС, выданных 05.11.2020, взамен ранее утраченных, следует, что документом - основанием возникновения права собственности ООО "Экоторгсервис НН" является договор от 27.10.2020.

В этой связи, ссылка ответчика на Приказ МВД России № 496 от 23.06.2005 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", а именно, п. 18 Приказа, в соответствии с которым утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО "Экоторгсервис НН" была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица. Более того, материалы дела содержат доказательства последующей беспрепятственной реализации транспортных средств (в отсутствии подлинников истребуемых ПТС) самим истцом.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в её личном владении.

Устав ООО "Экоторгсервис НН" не содержит положений, согласно которым организация хранения документов Общества обеспечивается исключительно единоличным исполнительным органом.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе, обращаться к другим лицам в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Обоснованные пояснения о том, каким образом осуществлялась и осуществляется в настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Экоторгсервис НН", в том числе, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, с момента отстранения ответчика от должности директора, в отсутствие документации, Обществом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в рамках рассмотрения настоящего дела факта нахождения документации ООО "Экоторгсервис НН" у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экоторгсервис НН".

При разрешении настоящего спора от сторон поступили заявления о злоупотреблении правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца и ответчика злоупотребления правом с целью причинения убытков в дело не представлено.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ООО "Экоторг-сервис НН" в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоторг-сервис НН", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова