Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-35980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35980/2018

г. Краснодар “29” января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "1С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о признании незаконным бездействия директора ООО "Универсал-Спецтехника", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" банкротом

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "1С", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Универсал-Спецтехника", г. Новороссийск, Краснодарского края о признании незаконным бездействия директора ООО "Универсал-Спецтехника", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" банкротом, обязании директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда с директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Наряду с ООО "Универсал-Спецтехника" о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен директор общества ФИО1.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела видно, что ООО "1С" является кредитором ООО "Универсал-Спецтехника".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А32-42112/2013 с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу ООО "1С" взыскано 468000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 11933 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу и возбужденное исполнительное производство, денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполняются с 2014 года.

Истец полагая, что у ООО "Универсал-Спецтехника" имеются признаки неплатежеспособности, а у его руководителя образовалась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу № А32-42112/2013, суд приходит к выводу о наличии у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обращался.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным бездействия директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у истца иной возможности понудить ООО "Универсал-Спецтехника" к проведению расчетов, названный способ защиты является эффективным и может быть применен (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016).

Суд полагает обоснованным требование истца об обязании директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Истцом также заявлено требование о взыскании с директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, чрезмерно высокой суммой, в связи с чем полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с директора ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требования отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Обязать директора ООО "Универсал-Спецтехника" ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Взыскать в случае неисполнения настоящего решения с директора ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в пользу ООО "1С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ООО "1С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина