Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-2276/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2276/2018
25 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 5, офис 65) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 867 рублей 95 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 867 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2017 по день фактической уплаты.

Определением суда от 03.04.2018 судебное заседание назначено на 24.04.2018 в 15 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены дела № А75-2487/2015, № 5717/2016 предметом которых являлись требования администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 20.04.2016, соответственно, вследствие установления и размещения рекламных конструкций при отсутствии действующих разрешений на установку рекламных конструкций и договора на установку и эксплуатацию.

Судом приняты решения об удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом в рамках указанных обстоятельства дел не подлежат исследованию и доказыванию при настоящем споре, предметом которого являются требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением и эксплуатацией тех же рекламных конструкций при отсутствии действующих разрешений на установку рекламных конструкций и договора на установку и эксплуатацию за период с 21.04.2016 по 07.07.2017.

Факт размещения данных конструкций установлен актом обследования от 07.07.2017 (л.д. 66).

Письмом от 15.08.2017 № 02-02-5818/17-0 истец уведомил ответчика о начисленном неосновательном обогащении (л.д. 111).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически разместившего рекламные конструкции, возникает обязанность вносить плату за их размещение.

Учитывая, что ответчиком размещены рекламные конструкции при отсутствии действующих разрешений на установку рекламных конструкций и договора на установку и эксплуатацию в спорный период, неосновательное обогащение с 21.04.2016 по 07.07.2017 в размере 1 457 867 рублей 95 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, доводы в опровержение правовой позиции истца не приведены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку плата за установку и размещение рекламных конструкций ответчиком не внесена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 08.07.2017 на сумму неосновательного обогащения по день фактической её уплаты.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере1 457 867 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» в пользу администрации города Сургута проценты, начисляемые на сумму задолженности 1 457 867 рублей 95 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 


Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова