Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А51-16353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16353/2017
г. Владивосток
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2012, юридический адрес: 620017, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>,А)

о признании недействительным решения Находкинской таможни от 30.04.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/100317/0007616

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность б/н от 09.11.2015, паспорт,

от таможенного органа: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости, обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав ООО «Шнейдер Электрик Урал», обеспечив принятие таможенной стоимости спорного Товара в размере 6905529,24 рублей, заявленной обществом в ДТ № 10714040/100317/0007616 в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просит признать недействительным решение таможни от 30.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости, также обязать таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10714040/100317/0007616, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Из письменного заявления общества следует, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в представленном отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на: значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, расхождение данных об общей стоимости товара в инвойсе и спорной ДТ, не предоставление обществом банковских документов по оплате поставленного товара, а также документов по оплате поставки (перевозки) товара по договору ТЭО.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение рамочного контракта № SEU AVX 2014-01 от 11.08.2014, заключенного между ООО «Шнейдер Электрик Урал» (покупатель) и Company Schneider Electric Huadian Switchgear (Xiamen) Co., Ltd (продавец), на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB XIAMEN, товар (автоматические выключатели вакуумного типа) на общую сумму 119 141 евро.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/100317/0007616, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 11.03.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление о выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с п.4.1. рамочного контракта № SEU AVX 2014-01 от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2017 к контракту, представленного таможенному органу с письмом № 226/L3 от 06.04.2017 (приложение № 3 к ответу на требование о предоставлении дополнительных документов), покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости каждой частичной поставки в течение 60 дней с момента окончания месяца, в котором была поставка, и получения соответствующего счета, если иной срок не указан в заказе на закупку. Заказ № 6000010689 от 18.01.2017, представленный таможенному органу также содержит указание на оплату в течение 60 дней после поставки (указано в тексте оспариваемого решения). В соответствии с пунктом 3.2. рамочного контракта дата получения груза на условиях FOB Сямынь (Инкотермс 2010) считается датой поставки. Пунктом Б4 Инкотермс 2010 установлено, что покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии со статьей А.4. Согласно статье А4 Инкотермс 2010 продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. В коносаменте APLU101023556 от 31.01.2017 дата погрузки товара на борт судна указана как 1.02.2017. Таким образом, 60 дней для оплаты с учетом данных заказа истекают 1.04.2017, оплата платежным документом № 11 от 27.03.2017 произведена в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2017 и заказа № 6000010689 от 18.01.2017. Как следует из п.9 письма общества № 226/L3 от 06.04.2017 (ответа на требование о предоставлении дополнительных документов) декларантом таможенному органу были даны пояснения относительно полной оплаты инвойса № SERU2017011201 от 18.01.2017 на сумму 121 085 евро по спорной ДТ платежным поручением № 11 от 27.03.2017. Кроме того, декларантом были даны пояснения относительно расхождения общей суммы по счету, указанной в ДТ, и общей стоимости, указанной в инвойсе, в связи с изъятием в ходе таможенного досмотра 20.02.2017 ящика товара, разделения декларантом товарной партии и уменьшения цены автоматических выключателей на 36 евро за штуку товара (121 085 евро минус (36 евро умножить на 54 штуки) равно 119 141 евро), наличием разницы между заказом и инвойсом по сумме (124 635 евро против 121 085 евро) в связи с отгрузкой позиции UTX17-25-25e отдельно от поставленной партии товара по спорной ДТ. Об указанных обстоятельствах 04.08.2017 декларантом также даны письменные пояснения суду. С учетом изложенного, суд не может признать вывод таможенного органа в оспариваемом решении относительно несоответствия между согласованной ценой по рассматриваемому товару, а также несоответствием срока оплаты за поставленный товар, обоснованным.

Ссылка таможни на не предоставление обществом банковских документов об оплате товара, опровергается письмом общества № 226/L3 от 06.04.2017 (ответа на требование о предоставлении дополнительных документов), пунктом 9 которого декларантом таможенному органу были даны пояснения о документах, подтверждающих оплату поставки по спорной ДТ, и п.5 приложения к указанному письму, отражающего перечень представленных документов.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.2. договора № SI-14/010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2014) предусмотрено, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней после прибытия автомобиля на СВХ. В п.12 письма общества № 226/L3 от 06.04.2017 (ответа на требование о предоставлении дополнительных документов) декларант пояснил, что контейнер с товаром был доставлен на склад получателя 03.04.2017, в связи с чем, срок оплаты услуг по договору № SI-14/010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014 не наступил. Также декларант сообщил о своей готовности предоставить таможне документы об оплате после выполнения платежа в установленный договором срок. Исходя из указанного, суд считает ссылку таможни на не предоставление обществом документа об оплате доставки груза не основанной на условиях договора № SI-14/010 от 01.01.2014.

Суд, с учетом положений пунктов 9 и 10 Пленума считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вывод таможенного органа о том, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных товаров, а участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указана ДТ № 10702030/041116/0070526 (ДТ-2). Анализ данных ДТ № 10714040/100317/0007616 (ДТ-1) и ДТ-2 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (FOB XIAMEN и FOB NINGBO), различное наименование товаров № 1 (автоматические выключатели вакуумного типа HVX на напряжение от 12 до 35 кВ, номинальные токи от 630 до 3150А, с естественной вентиляцией, номинальный ток 4000А с принудительной вентиляцией, и элегазовый выключатель, силовой, высоковольтный, напряжение не более 10 кВ, с маркировкой «VACEM»), различные изготовители и товарные знаки (SCHNEIDER ELECTRIC (XIAMEN) SWITHGEAR EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак - SCHNEIDER ELECTRIC, и YUEQING VACEM TRADE CO., LTD, товарный знак - VACEM), различный ИТС товара (9,83 и 20,05), различный вес товара брутто/нетто (8133 кг/7002 кг и 1100 кг/1000 кг).

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании недействительным решения Находкинской таможни от 30.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/100317/0007616 таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, с учетом уточнения заявителем требований в судебном заседании 10.08.2017, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10714040/100317/0007616, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

В отношении требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Шнейдер Электрик Урал», обеспечив принятие таможенной стоимости спорного товара в размере 6 905 529,24 рублей, заявленной обществом в ДТ № 10714040/100317/0007616 в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением заявителем требований и принятием уточнения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 30.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/100317/0007616, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10714040/100317/0007616, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

В отношении требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Шнейдер Электрик Урал», обеспечив принятие таможенной стоимости спорного товара в размере 6 905 529,24 рублей, заявленной обществом в ДТ № 10714040/100317/0007616 в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, производство по делу прекратить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Урал» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.