Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299308/25-65-3149
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трояфарм" (359180, Республика Калмыкия, р- н Целинный, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 391 209 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 26.11.2024

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трояфарм" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 6 391 209 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Трояфарм" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-119684-01-01 от 26.06.2023, № ОВ/Ф-119684-04-01 от 08.09.2023.

На момент заключения Договоров лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг в ред. от 02.05.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договоров лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца по Договору купли-продажи не более одной единицы Имущества (далее – Имущество, Предмет лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по ДКП.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договорами лизинга, заключив Договоры купли-продажи № ОВ/Ф-119684-01-01-С-01 от 26.06.2023, № ОВ/Ф-119684-04-01-С-01 от 08.09.2023.

Переход права собственности на Имущество, предусмотренное Договорами купли- продажи, и его последующая передача в лизинг в пользу Лизингополучателя подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Актами приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5. Договоров лизинга, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

В нарушение условий Договоров лизинга, Лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем нарушил положения п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 8.4.7. Правил, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

В соответствии с п. 8.4.19. Правил, указанные в пунктах 8.4.1. - 8.4.18., а также раздела 10 Правил обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным основанием для расторжения Договора Лизингодателем во внесудебном одностороннем порядке.

По смыслу положений п. 8.5. Правил, в случаях реализации права по основаниям, предусмотренных в п. 8.4. Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора (за исключением реализации права по основаниям, указанным в п.п. 8.4.17., 8.4.18. Правил, уведомление не направляется). Уведомление о расторжении Договора направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем Договоре и/или по месту нахождения Лизингополучателя,

указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки и/или посредством электронной связи, на электронные адреса Лизингополучателя, указанные в реквизитах Договора.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Лизингодатель, руководствуясь п. 8.5. Правил, направил в адрес Лизингополучателя Уведомление № 2102/1, № 2102 от 26.06.2024 о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

Таким образом, договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 8.5 Правил.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № ОВ/Ф-119684-01-01 от 26.06.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 1 040 200 руб. 01 коп.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-119684-04-01 от 08.09.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 5 351 009 руб. 78 коп.

Общая сумма сальдо составила 6 391 209 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не

определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях

По Договору лизинга № ОВ/Ф-119684-01-01 от 26.06.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 1 040 200 руб. 01 коп.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-119684-04-01 от 08.09.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила 5 351 009 руб. 78 коп.

Общая сумма сальдо составила 6 391 209 руб. 79 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трояфарм" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" неосновательное обогащение в размере 6 391 209 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 216 736 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев