Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-7148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7148/2020
г. Краснодар
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посадженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (ИНН 2320136903, ОГРН 1062320006473) и заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-7148/2020, установил следующее.

ООО «НефтоГаз-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 № 03-04/21/08 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что предписание управления от 17.09.2019 № 62-007/21-18, состоящее из 28 пунктов, исполнено практически в полном объеме; 2 пункта не исполнены по независящим от общества причинам. При этом заявитель предпринимал меры к исполнению в срок всех пунктов предписания, в частности укреплено ограждение растяжками из вязальной проволоки; заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту железобетонного ограждения; в адрес управления направлено заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации ОНО в реестре. Общество не имеет возможности представить управлению правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается резервуарный парк СУГ-600 в с. Веселое Адлерского района г. Сочи, поскольку он находится в муниципальной собственности, а резервуарный парк является движимым имуществом. По мнению общество, суды при наличии оснований необоснованно не применили статьи 2.9 или 4.1.1 Кодекса. Назначение административного штрафа в размере 400 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 17.01.2020 № 277-р провело внеплановую проверку исполнения обществом раннее выданного предписания от 27.09.2019 № 62-007/21-18 со сроком исполнения до 17.12.2019, в ходе которой установило, что общество в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не исполнило пункты 21, 23 ранее выданного предписания, а именно: пункт 21 предписания – при эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная Лазаревского района» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов СУГ, а именно: железобетонное ограждение ГРУ № 201 деформировано; пункт 23 предписания – не обеспечена регистрация резервуарного парка СУГ-600 в с. Веселое Адлерского района г. Сочи в государственном реестр опасных производственных объектов.

Зафиксировав результаты проверки в акте от 07.02.2020 № 04-04/21-18, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 и постановлением от 13.02.2020 № 03-04/21/08 привлек общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившемся в невыполнении требований пунктов 21, 23 предписания от 27.09.2019 № 62-007/21-18 в установленный срок (до 17.12.2019), руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.5 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт невыполнения требований пунктов 21, 23 предписания от 27.09.2019 № 62-007/21-18 в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом поверки от 07.02.2020 № 04-04/21-18, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019 и другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не принял, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, доводы общества о том, что пункты 21, 23 предписания управления не исполнены по независящим от общества причинам.

Довод общества о том, что на момент вынесения судом решения от 30.07.2020 пункт 21 предписания от 27.09.2019 № 62-007/21-18 исполнен в полном объеме, в данном случае, правового значения не имеет.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований предписания управления от 27.09.2019 № 62-007/21-18, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что заявитель не представил доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, а также отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении государственного надзора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А32-7148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных