Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-19309/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №А40-19309/23-144-147


Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Иванова Сергея Николаевича

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтологическии центр «Восточный» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения ГПД №4/23 от 12.09.2022 по решению об одностороннем отказе от 01.02.2023 исх. №01-06-100/23


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Огнева Э. Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2022 №01-06-608/22, диплом)

УСТАНОВИЛ


ИП Иванов Сергей Николаевич (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №4/23 от 12.09.2022 по решению Государственного бюджетного учреждения города Москвы Геронтологическии центр «Восточный» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик, заказчик, ГБУ Геронтологический центр «Восточный») об одностороннем отказе от 01.02.2023 исх. №01-06-100/23.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0373200046922000022 на поставку шампуней между ГБУ Геронтологический центр «Восточный» и Индивидуальным предпринимателем Иванов Сергей Николаевич заключен Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №4/23 от 12.09.2022 (далее - Контракт).

На основании п. 1.1. ст.1 Контракта, Поставщик взял на себя обязательства по поставке шампуней в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Контракта, срок поставки товара по Контракту: с 16.01.2023 по 31.01.2023.

16.01.2023 Истцом осуществлена поставка товара.

По результатам заключения экспертизы, проведенной силами Заказчика, товары имеют не надлежащие качественные характеристики, не удовлетворяют условиям Контракта и приёмке не подлежат. Товар на склад Заказчика не принимался.

Заказчиком неоднократно направлялись письма, претензии с требованием осуществить поставку товара надлежащего качества в срок не позднее 31.01.2023, однако данные требования не выполнены.

01.02.2023 Заказчиком в соответствии с п.8.1 Контракта с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По состоянию на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены.

Решение об одностороннем расторжении Контракта направлено Поставщику в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок, а также на адрес электронной почты, указанный в Контракте.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что поставленный товар полностью соответствовал требованиям Технического задания, а у Ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания не принимать поставленный товар.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП Иванова Сергея Николаевича, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставленный Истцом товар не отвечал требованиям Контракта, а именно:

Согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В день поставки товара комплект отчетной документации не предоставлен. Доказательств обратного Истцом также не представлено.

Кроме того, предлагаемый к поставке товар имел существенные недостатки:

- упаковка содержит дефекты. Этикетка со вздутиями, морщинами. Емкость не герметична, протекает.

- маркировка товара не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (Технический регламент Таможенного союза TP ТС 009/2011 от 23.09.2011 №799 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»). На этикетке отсутствует информация о мерах предосторожности, способе и месте хранения. Отсутствует информация о номере партии. На транспортной упаковке отсутствует содержание, номер партии, обязательные требования и обозначения о товаре.

Указанное является нарушением раздела 5 Технического задания к Контракту.

Так, согласно п. 5.1 Технического задания поставка Товара должна осуществляться в оригинальной упаковке производителя, обеспечивающей его сохранность при хранении, транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах к месту эксплуатации или складу Заказчика. Упаковка товара должна быть без посторонних запахов, механических повреждений и следов воздействия влаги и соответствовать требованиям акта, указанного в пункте 6.8 настоящего Технического задания.

Тара должна обеспечивать сохранность внешнего вида и качества Товара во время транспортировки и проведения погрузо-разгрузочных работ (п. 5.4).

Упаковка и маркировка Товара должны соответствовать требованиям актов, предъявляемых к упаковке и маркировке данной продукции, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки в соответствии с актами, указанными в пунктах 6.1, 6.8 настоящего Технического задания (п. 5.6).

Кроме того, заключением установлено, что емкость товара не соответствует объему шампуня.

Как пояснил Ответчика, товар был поставлен в емкостях визуально одинаковой формы и объема, однако на этикетке указан разный объем (600 мл. и 1 л.).

Истец не отрицает, что что им осуществлялась закупка товара у производителя в упаковках по 1000 мл., после чего товар – шампунь, фасовался в иные упаковки – по 600 мл.

Однако, указанные действия Истца являются нарушением требований Технического задания.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией Ответчика, что Истцом были допущены существенные нарушения условий Контракта.

Каких-либо достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, в связи с чем Заказчиком решение отменено не было.

Кроме того, судом учтено, что порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе был проверен антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения ГБУ Геронтологический центр «Восточный» о включении сведений об ИП Иванове С.Н. в Реестр недобросовестных поставщиков, по результатам чего Московским УФАС России было принято решение от 17.02.2023 по делу №077/10/104-2165/2023 о включении сведений об Истце в Реестр.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества, а также отсутствие со своей стороны существенных нарушений условий Контракта, в то время как Ответчиком подтверждены законности и обоснованность оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили