Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-107859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107859/23-14-835
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "САЛОН ПАСТИЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ассоциация МСО ПАУ, ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании 10 000 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО3 Конкурсный управляющий, определение от 02.09.2022г. от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023г.

от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5 по доверенности от 14.07.2022г.

в судебное заседание не явились: от третьих лиц ФИО2, Ассоциация МСО ПАУ – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон Пастиж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Третьи лица ФИО2, Ассоциация МСО ПАУ, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» огласил позицию по иску, поддержал его удовлетворение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО «Салон Пастиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А40-225559/17-30-277Б открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 95(6333) от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО «АТЦ Север» и не оспаривании в разумный срок договора аренды № 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север».

Указанным определением суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 632 859,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 определение суда от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 632 859,22 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по Делу № А40-225559/17-30-277 Б конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» утверждён арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Салон Пастиж» взысканы убытки в размере 19 632 859,22 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу No А40225559/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года по делу № А40225559/17, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря

2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего Бобровского А.В.

25 декабря 2022 года Конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» направил в адрес ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» заявление о страховом возмещении. В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EE066222759RU, заявление о страховом возмещении вручено ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 09 января 2023 года.

Уведомлением № 0228 от 02 февраля 2023 года ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказало в выплате страхового возмещения.

Содержание уведомления № 0228 от 02 февраля 2023 года сводится с несогласием с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, к участию в которых ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» было привлечено в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) № 782-18/TPL16/004802 от 03.12.2018 г. (срок действия с 12.12.2018 года по 11.12.2019 года) и № 782-19/TPL16/005719 от 09.12.2019 г. (срок действия с 12.12.2019 года по 11.12.2020 года), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

Вышеозначенные договоры заключены в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Суммарный срок действия вышеозначенных договоров - с 12.12.2018 года по 11.12.2020 года. Страховая сумма установлена в соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в размере десяти миллионов рублей.

В соответствии с договором страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Факт наступления ответственности конкурсного управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года по делу № А40-225559/17.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновные действия ФИО2 имели место в период с 07.12.2018 года до 28.08.2020 года, то есть в период действия договоров страхования (полисов) заключенных с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Таким образом, в наличии имеются все условия для осуществления страховой выплаты, перечисленные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»: наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков; четко установленная дата правонарушения арбитражным управляющим своих обязанностей; договор страхования действовал на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебным актом о взыскании убытков с конкурсного управляющего установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу № А40-225559/17-30-277Б было установлено, что неправомерные действия конкурсного управляющего (страховой случай) – не оспаривание договора аренды и не взыскание задолженности с арендатора имели место с 12.12.2018 (07.12.2018 плюс время, необходимое для ознакомления ФИО2 с переданными ему документами) до 28.08.2020 (когда определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» договор аренды признан недействительным, то есть когда кредиторы самостоятельно оспорили договор аренды), то есть указанное произошло в период действия договоров страхования.

Отдельно стоит отметить, что довод ответчика о том, что моментом наступления страхового случая является дата утраты возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «АТЦ Север» (после 25.01.2021) является не состоятельным,

поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании задолженности с арендатора имело длительный характер.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 где в абз. 7 стр. 4 указано: «конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 по 15.03.2020».

Таким образом, на момент совершения неправомерных действий арбитражным управляющим между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» действовал договор страхования ответственности.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Совокупность условия для осуществления страховой выплаты наступила в момент публикации Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, то есть не позднее 08 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ООО «Салон Пастиж» заявило о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08 декабря 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895) в пользу ООО "САЛОН ПАСТИЖ" (ОГРН 1027739035180) 10 000 000руб. – страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 73 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева